Рішення № 94088915, 11.01.2021, Люботинський міський суд Харківської області

№ 630/600/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати таким, що не підлягаю виконанню виконавчий напис № 46573 від 14.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 № 6/4/20/2008/980-К/1866 в розмірі 46 646,61 грн.

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас» на користь позивача суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 2 801,56 грн.

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас» на користь позивача суму судових витрат, що складається з витрат на оплату судового збору та витрат за надані правові послуги.

Позов обґрунтований тим, що 21.01.2008 між ним та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК» Сіті Фінанс», було укладено кредитний договір № 6/4/20/2008/980-К/1866, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 9 000 грн. 03.11.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. надано відповідь на адвокатський запит від 19.10.2020, в якій зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 63120305 від 24.09.2020 була прийнята приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису № 46573 від 14.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «сіті Фінанс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 № 6/4/20/2008/980-К/1866в розмірі 46 646, 61 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено за межами строків, визначених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», виконавчий напис вчинено на копії кредитного договору, який не посвідчено нотаріально.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 24.11.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 46573 від 14.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008, № 6/4/20/2008/980-К/1866 в розмірі 46 646, 61 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

21 січня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс») укладено кредитний договір № 6/4/20/2008/980- К/1866, відповідно до якого позивачу було надано кредит в розмірі 9 000 грн. Згідно з п.1.4 кредитного договору, кредит надавався строком до 17.01.2011. Пунктом 3.3 кредитного договору зазначено, що кінцевим терміном кредиту є 17.01.2011 (а.с 14).

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис № 46573 від 14.09.2020 про стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача за кредитним договором № 6/4/20/2008/980-К/1866 від 21.01.2008 за період з 06.05.2020 року по 06.05.2020 року в розмірі 44 146, 61 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 8 658,68 грн, прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 37 487, 93 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією в розмірі 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом у розмірі 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями в розмірі 0,00 грн та 500,00 грн витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису (а.с.15).

На підставі вказаного Виконавчого напису, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Р.В. із заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 46573, виданого 14.09.2020 року (а.с. 19).

24 вересня 2020 року на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу м.Київ Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 63120305 від 24.09.2020 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми (а.с. 21).

15 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клименком Р.В. у виконавчому провадженні № 63120305 з виконання виконавчого напису винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за № 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За змістом п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено та з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172.

Разом із тим, положення постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, в редакції постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, які надавали право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, визнано нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14).

Крім того, судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 14 вересня 2020 року, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, в той час, коли законодавством України не було передбачено можливості здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитного договору № 6/4/20/2008/980-К/1866 від 21.01.2008.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та згідно з пунктом 3.1 Глави 1-6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач отримав кредитні кошти на підставі договору № 6/4/20/2008/980-К/1866 від 21.01.2008, в якому зазначено, що банк надає позичальнику кредит строком до 17 січня 2011 року (Пункт 1.4.1 кредитного договору) включно, отже право вимоги у відповідача виникло з 18.01.2011.

Таким чином, можливість стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/980-К/1866 від 21.01.2008 за виконавчим написом нотаріуса сплила 18.01.2014.

Отже, виконавчий напис № 46573 вчинений 14.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай Олегом Станіславовичем більше ніж через 3 роки після виникнення права вимоги, що свідчить про порушення нотаріусом вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про безпідставне стягнення частини його заробітної плати на підставі вказаного виконавчого напису суд зазначає, що на підтвердження вказаних вимог позивачем надано розрахунковий лист за жовтень 2020 року. З вказаного листа суд вбачає, що з позивача здійснено утримання на загальну суму 2 828,56 грн за виконавчим листом.

Разом із тим, достовірно встановити, що вказане утримання здійснено саме на користь відповідача та за виконавчим написом, який оскаржено у даній справі, а також що відносно позивача відсутні інші виконавчі провадження, з вказаного документу неможливо.

Інших доказів на підтвердження даних вимог позивачем не надано, подано заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, а тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Виходячи з викладеного, в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати за надані правові послуги у розмірі 4 000 грн, які складаються з витрат на правничу (правову) допомогу, з яких: 3 000 грн – складання адвокатом позовної заяви, 1 000 грн – участь адвоката в одному судовому засіданні, що підтверджуються додатковим договором від 30.09.2020 до договору про надання правової допомоги від 30.09.2020, актом з надання правової допомоги № 1 від 30.09.2020 та рахунком-фактурою №1 від 30.09.2020.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 не приймав участь у судових засіданнях, а направив до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, суд дійшов висновку по необґрунтованість відповідної вимоги.

Таким чином, судові витрати у даній справі складаються з: 1) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн, від сплати якого позивач звільнений згідно ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»; 2) судового збору у розмірі 420,40 грн за подання заяви про забезпечення позову, сплачений позивачем; 3) витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між позивачем та відповідачем пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 284, 354 ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № 46573 від 14.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 № 6/4/20/2008/980-К/1866 в розмірі 46 646,61 грн таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN):UA9089999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області, 15.02.2000, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: Працевитий Геннадій Олександрович, діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.09.2020, адреса: вул. Лермонтова, 4, оф.18, м.Запоріжжя.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», вул. Січових Стрільців, б. 37-41, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: вул. В.Бердичівська, буд.35, м.Житомир, Житомирська область.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ, Клименко Роман Васильович, адреса: вул. Юрія Поправка, 6, оф.31, м.Київ.

Суддя О.В. Зінченко