Вирок № 94088449, 12.01.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/88/20

Номер провадження 1-кп/623/60/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Михайленко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019220200000352 від 20 грудня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

05 квітня 2018 року Барвінківським районним судом

Харківської області за частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

31 липня 2019 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 190 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області залишено без змін.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року в післяобідній час, точний час судом встановити не представилось можливим, раніше судимий за вчинення майнових злочинів ОСОБА_1 прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши до двору вказаного домоволодіння ОСОБА_1 виявив, що власник за місцем свого проживання відсутній. Користуючись цим, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки майна з території домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до сараю, та відчинив призачинені двері. В сараї на підлозі він виявив бензокосу торгової марки «Good Luck» моделі «ВС 3500» , б\в, червоного кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_1 через незачинені двері проник до сараю та, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливим мотивом, повторно вчинив крадіжку бензокоси торгової марки «Good Luck» моделі «ВС 3500» , б\в, червоного кольору, вартістю 941 гривня. Таким чином ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав бензокосу жителю м. Барвінкове ОСОБА_3 за 300 гривень. Отримані гроші витратив на алкогольні напої та продукти харчування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив призначити менш сурову міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року у виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати домашній арешт.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 3 статті 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 , не є особою з інвалідністю, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, раніше судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, про що свідчать: довідки лікарів, довідка т.в.о. Військового комісара Барвінківського районного військового комісаріату Харківської області, характеристика з місця проживання, інформація на особу, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, є високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як високий.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставиною, яка згідно статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є рецидив злочинів.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_1 , визнав свою провину, за місцем проживання характеризується задовільно, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 , має бути призначене покарання у межах санкції статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироку законної сили обрати у виді домашнього арешту.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути власнику.

Керуючись статтями 50, 65-67, 71, частиною 3 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироку законної сили обрати у виді домашнього арешту, з покладенням на нього наступних обов`язків не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Цивільний позов - відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/3098 СЕ-19 від 24 грудня 2019 року в сумі 785 гривень 05 копійок, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року на косу бензинову «Good Lucky BC3500».

Речові докази: бензокосу торгової марки «Good Luck» моделі «ВС 3500» яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області – після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Герцов