Рішення № 94088164, 12.01.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3322/20

провадження №2/619/84/21

РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.за участю секретаря судового засідання Шемякіної І.О.

Справа № 619/3322/20

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Богодухівська районна рада Харківської області;

відповідач: КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня»;

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження позов про скасування рішення про розірвання контракту та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стислий виклад позиції сторін.

08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золочівської районної ради Харківської області, правонаступником якої є Богодухівська районна рада Харківської області, КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня», в якому просила: визнати незаконними та скасувати рішення позачергової XXXIX сесії VII скликання Золочівської районної ради № 736 від 03.07.2020 про розірвання контракту № 1 від 12.02.2016 з ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та наказ т.в.о. директора ОСОБА_2 № 128-к від 03.07.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня»; стягнути з КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення.В обґрунтування позову зазначила, що 04.07.2020 нею було отримано лист № 773 від 03.07.2020 за підписом т.в.о. директора КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 , зі змісту якого позивач дізналася, що згідно рішення позачергової XXXIX сесії VII скликання Золочівської районної ради № 736 від 03.07.2020 розірвано контракт № 1 від 12.02.2016 з ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Також згідно наказу т.в.о. директора ОСОБА_2 № 128-к від 03.07.2020 звільнено позивача з посади директора Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Вважає вищевказане рішення та наказ такими, що не відповідають діючому законодавству. Підставою розірвання контракт № 1 від 12.02.2016 є невиконання пунктів 23.4, 23.8, 5.23 Контракту. Пункт 23.4 Контракту передбачає дострокове розірвання у разі неподання або несвоєчасного подання органові управління майном на затвердження кошторису, плану асигнувань, загального фонду бюджету та штатного розпису закладу. Пункт 23.8 Контракту передбачає дострокове розірвання у разі неподання фінансової річної та квартальної звітності. Таких порушення позивач не допускала. Якщо ж порушення умов контракту є в ненаданні позивачем документів та інформації згідно рішення Золочівської райради від 17.06.2020 та листа Голови райради № 01-28/102 від 18.06.2020, згідно якого позивачка повинна була надати пояснення, то в даному випадку позивач не порушувала умов контракту з огляду на наступні обставини. По-перше, лист Голови райради разом з копією рішення райради від 17.06.2020 надійшов до КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» лише 22.06.2020, що підтверджується відміткою на копії рішення Золочівської райради від 17.06.2020, тобто у той самий день, коли вже потрібно було надати документи та пояснення. По-друге, з 19.06.2020 по 30.06.2020 позивач перебувала на лікарняному у зв`язку з неправомірними діями що вчинив 19.06.2020 Голова райради відносно позивача. Таким чином з 22.06.2020 керівництво лікарнею здійснював заступник директора ОСОБА_3 , згідно своїх функціональних обов`язків. Отже, позивач з 19.06.2020 з поважних причин не здійснювала свої трудові функції як директор закладу охорони здоров`я. Тому ніякої відповідальності за ненадання документів та інформації згідно рішення Золочівської райради від 17.06.2020 та листа Голови райради від 18.06.2020 № 01-28/102 бути не може, тому що обов`язки директора у цей період часу виконувала інша особа, а не позивач. Стосовно наказу про звільнення позивача № 128-к від 03.07.2020, то він також не відповідає вимогам діючого законодавства про працю з огляду на наступне. Наказ підписано неуповноваженою особою. Сторонами контракту № 1 від 12.02.2016 є Золочівська РДА (її правонаступник Золочівська райрада), тобто роботодавцем для позивача є Золочівська районна рада. Уповноваженою особою Золочівської райради є її Голова, але ж ніяк не ОСОБА_2 , яка підписала наказ про звільнення позивача. Ніякого розпорядження Голови Золочівської райради стосовно звільнення Позивача взагалі не існує. Таким чином, наказ №128-к від 03.07.2020 підписаний неуповноваженою особою, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Також, слід звернути увагу на обставину, що станом на 03.07.2020 позивач перебувала на лікарняному з 01.07.2020 до моменту написання цієї позовної заяви, тобто позивача було звільнено в період тимчасової непрацездатності, що згідно Рішення Другого Сенату Конституційного суду України від 04.09.2019 є неприпустимим.

07 жовтня 2020 року відповідач КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» в особі т.в.о. директора ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вказала, що позивач не надала до суду докази того, що відповідачу було відомо на дату звільнення про знаходження її на листку непрацездатності. Вказані обставини відповідачу стали відомі 20.07.2020 з письмових пояснень інспектора кадрів ОСОБА_5 , згідно тексту яких 19.07.2020 заступник директора з медичної частини ОСОБА_3 принесла їй три листка непрацездатності на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 о 18 годині до місця її проживання. Слід зазначити, що вимога ст. 40 КЗпП України не розповсюджується на дані правовідносини, отже наведення рішень Конституційного Суду України з цього приводу є недоречним. Надавати лікарняний є правом, а не обов`язком позивача, що у свою чергу буде підставою для зміни наказу в частині дати звільнення. До теперішнього часу інформації щодо повного одужання позивача до відповідача не надходило. Щодо тверджень про відсутність у ОСОБА_2 повноважень звільняти позивача з займаної посади, зазначає наступне. Така позиція не може прийматися судом до уваги, оскільки відомості про керівника не торкаються змін до установчих документів юридичної особи, а отже, вимога цієї норми розповсюджується на дані правовідносини. Отже, звільнення ОСОБА_1 відбулося відповідно вимог діючого законодавства.

07 жовтня 2020 року відповідач голова Золочівської районної ради Харківської області ОСОБА_7 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вказав, що позивачем не надано і не зазначено належних допустимих доказів того, що нею подавалися/своєчасно подавалися органові управління майном на затвердження кошторису, плану асигнувань, загального фонду бюджету та штатного розпису закладу. У матеріалах справи є наступні копії: звіт про фінансові результати за 2019 рік, звіт про фінансові результати за 1 квартал 2020 року, звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форма№ 2м) за 2019 рік, звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2м) за березень 2020 рік, баланс на 01.01.2020, 1 сторінка балансу на 01.04.2020 року. Надані копії не містять жодної інформації про їх надання відповідачу. У свою чергу відповідач надає до матеріалів справи довідку від 06.08.2020 року вих. №01-28/140, яка підтверджує, що у період з 01.12.2019 по 01.06.2020 та, крім того, до 03.07.2020 включно, до районної ради не подавалися директором ОСОБА_1 : фінансова та інша звітність, штатний розпис КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» станом на 01.04.2020, план асигнувань загального фонду бюджету, кошторис закладу. До того ж, письмових пояснень причин невиконання обов`язків ОСОБА_1 до районної ради також не надавала. Щодо тверджень про відсутність у ОСОБА_2 повноважень звільняти позивача з займаної посади, зазначає наступне. Така позиція не може прийматися судом до уваги, оскільки відомості про керівника не торкаються змін до установчих документів юридичної особи, а отже, вимога цієї норми розповсюджується на дані правовідносини. Про знаходження позивача на лікарняному на дату звільнення, відповідачу стало відомо з тексту позовної заяви, хоча за умовами контракту п. 5.13 позивач зобов`язана невідкладно інформувати відповідача про свою тимчасову втрату працездатності. Слід зазначити, що 19.06.2020 позивач з 15:52 до 17:36 знаходилась на своєму робочому місці, про що свідчить інформація про три повідомлення зі служби 102 від неї. Така інформація надана Золочівським ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області 05.08.2020. Стосовно ненадання позивачем документів та інформації на виконання рішення Золочівської районної ради від 17.06.2020 та її несвоєчасної обізнаності щодо такого обов`язку зазначимо наступне. 17.06.2020 позивач особисто була присутня під час ухвалення рішення районної ради про зобов`язання її в строк до 30.06.2020 підготувати та письмово подати звіт про роботу комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» за період з 01.12.2019 по 01.06.2020. Про стан виконання рішення від 17.06.2020 голова районної ради ОСОБА_7 19.06.2020 о 15 годині 05 хвилин намагався під запис отримати від позивачки інформацію в приміщенні КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ». На вимоги ОСОБА_7 позивач не реагувала відповідним чином: рішення XXXIX позачергової сесії районної ради скликання від 17.06.2020 року № 724 брати відмовилась, вимоги контракту щодо надання кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету та штатного розпису закладу, а також квартальної та річної фінансової звітності виконувати відмовилась, про що було складено відповідний акт. Про те, що така подія мала місце також свідчить наявність трьох повідомлень на 102 від позивачки у проміжок часу з 15:52 до 17:36 з описанням обставин, які стосувалися візиту до КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» голови районної ради ОСОБА_7 . Отже, за наявності бажання виконати рішення районної ради чи почати його виконувати, було достатньо часу з 17.06.2020 по 19.06.2020 включно, коли вона знаходилась на робочому місці, щоб організувати серед підлеглих роботу з підготовки документів.

23 грудня 2020 року представник відповідача КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» - адвокат Фірсова Н.В. подала до суду відзив, в якому просила вирішити питання щодо підсудності справи, розглянути справу за правилами загального позовного провадження та відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

26 листопада 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/3322/20 провадження № 2/619/975/20 визначено суддю Болибока Є.А.

30 листопада 2020 року ухвалою суду було прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної ради Харківської області, КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення про розірвання контракту та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відмовлено у задоволенні клопотання Голови Золочівської районної ради Харківської області про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 . Запропоновано: відповідачам подати до суду відзив на позов в строк до 18 грудня 2020 року; третій особі в строк до 18 грудня 2020 року подати пояснення щодо предмета спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову; позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 грудня 2020 року; відповідачам подати до суду в строк до 28 грудня 2020 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; учасникам справи подати відповіді на пояснення третьої особи в строк до 22 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року заяву представника КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» адвоката Фірсової Н.В. про направлення справи до Золочівського районного суду Харківської області залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року заяву представника КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» адвоката Фірсової Н.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 правонаступника відповідача Золочівської районної ради Харківської області - Богодухівську районну раду Харківської області (62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, площа Свято-Духівська, буд. 2, bog_rr@ukr.net). Ухвалою суду від 05 січня 2021 року заяву Золочівського селищного голови Коваленка В.М. про залучення до участі у справі Золочівської селищної ради Харківської області в якості співвідповідача залишено без задоволення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області в особі першого заступника голови Золочівської районної державної адміністрації Попова О. Ф. укладено контракт № 1 з керівником комунального підприємства або закладу охорони здоров`я, що належить до сфери управління районної державної адміністрації, згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на роботу до КП «Золочівська ЦРЛ» на посаду головного лікаря на строк з 15 лютого 2016 року до 15 лютого 2019 року.

Згідно розпорядження Золочівської районної ради Харківської області від 15 червня 2020 року № 16-р «Про скликання позачергової XXXIX сесії Золочівської районної ради VII скликання», а саме п. 3.2. винесено на розгляд таке питання: про депутатське звернення до директора КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ».

Згідно рішення позачергової XXXIX сесії VII скликання Золочівської районної ради Харківської області від 17.06.2020 № 724 « Про депутатське звернення до директора КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ», направлено запит до КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» та зобов`язано директора ОСОБА_1 до 30.06.2020 підготувати та письмово подати звіт про роботу КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» за період з 01.12.2019 по 01.06.2020.

Відповідно до акту від 19 червня 2020 року голова районної ради ОСОБА_7 19.06.2020 о 15 годині 05 хвилин в приміщенні КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» під відеозапис пропонував особисто ОСОБА_1 отримати та виконати рішення XXXIX позачергової сесії районної ради скликання від 17.06.2020 року. На вимоги ОСОБА_7 ОСОБА_1 не відреагувала відповідним чином: рішення XXXIX позачергової сесії районної ради скликання від 17.06.2020 року № 724 брати відмовилась, вимоги контракту щодо надання кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету та штатного розпису закладу, а також квартальної та річної фінансової звітності виконувати відмовилась.

Золочівська районна рада Харківської області рішенням позачергової XXXIX сесії VII скликання від 03.07.2020 № 736 «Про розірвання контракту з директором КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_1 та її звільнення» вирішила: 1. Розірвати контракт № 1 з директором комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 , укладений 12 лютого 2016 року строком на три роки та подовжений судом (справа № 619/1314/19) терміном на три роки (до 15.02.2022 року) достроково за невиконання його умов п. 23.4, п. 23.8, п. 5.23, що передбачено п. 26 контракту як підстава для звільнення відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. 2. Звільнити ОСОБА_1 03.07.2020 року з посади директора комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. 3. Рекомендувати голові районної ради призначити тимчасово виконувати обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня». 4. Рекомендувати голові районної ради зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки директора провести процедуру звільнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог діючого законодавства про що доповісти районній раді.

Згідно наказу директора КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_1 від 04 лютого 2020 року № 145 «Про виконання обов`язків директора КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» на період відсутності» з виробничої потреби у зв`язку з відсутністю директора на робочому місці з поважної причини, функціональні обов`язки директора покладено на заступника директора з медичної частини з правом першого підпису.

Згідно наказу т.в.о. директора ОСОБА_2 від 03.07.2020 № 128-к «Про звільнення з посади директора КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_1 » звільнено 03 липня 2020 року з посади директора Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1 , на підставі рішення позачергової XXXIX сесії VII скликання Золочівської районної ради Харківської області від 03.07.2020 № 736 «Про розірвання контракту з директором КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_1 та її звільнення».

Відповідно до листка непрацездатності Серії АДР № 786717, ОСОБА_1 перебувала у стаціонарі з 19.06.2020 до 30.06.2020.

Відповідно до листка непрацездатності Серії АДР № 787385, ОСОБА_1 звільнена від роботи з 12.09.2020 по 06.10.2020

Згідно довідки голови Золочівської районної ради Харківської області від 06.08.2020 № 01-28/140, за період з 01.12.2019 по 01.06.2020 та до 03.07.2020 включно, до районної ради не подавалися директором ОСОБА_1 : фінансова та інша звітність, штатний розпис КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» станом на 01.04.2020, план асигнувань загального фонду бюджету, кошторис закладу.

Згідно п. 14 трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 03.07.2020 звільнена з посади директора комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська ЦРЛ» відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно наказу т.в.о. директора ОСОБА_2 від 11.11.2020 № 274-к «Про внесення змін до наказу від 03.07.2020 № 128 «Про звільнення з посади директора КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_1 » змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з 03 липня 2020 року на 06 жовтня 2020 року.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).

Згідно із пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений в абзаці сьомому статті 51 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до пункту 2 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 642, призначення на посаду керівника закладу здійснюється відповідно до законодавства керівником органу, до сфери управління якого належить (в управлінні якого перебуває) заклад, або за рішенням обласної, районної ради чи сільським, селищним, міським головою.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення статті 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Виходячи з особливостей вказаної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, а також особливості порядку звільнення чи продовження дії контракту.

12 лютого 2016 року між Золочівською районною державною адміністрацією в особі першого заступника голови Золочівської районної державної адміністрації Попова О. Ф. від Органу управління майном та ОСОБА_1 укладено контракт № 1 з керівником комунального підприємства або закладу охорони здоров`я що належить до сфери управління районної державної адміністрації строком дії до 15 лютого 2019 року про прийняття на роботу на посаду головного лікаря КП «Золочівська ЦРЛ» (далі - Контракт № 1).

Рішенням Дергачівського районного суду від 01 липня 2019 року (справа № 619/1314/19) поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря (керівника) Комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» (Директора Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня», з урахуванням рішення Золочівської районної ради Харківської області від 11.06.2019 року «Про зміну найменування комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» та затвердження його Статуту у новій редакції) як таку, яка продовжує роботу за контрактом № 1 від 12.02.2016 року терміном на три роки (до 15.02.2022 року) згідно пункту 27 даного контракту.

Підпунктом 23 пункту 5 Розділу ІІ. Права та обов`язки Контракту № 1 визначено, що керівник закладу зобов`язується своєчасно і в повному обсязі виконувати нормативно-правові акти і розпорядчі акти Органу управління майном, видані відповідно до законодавства.

Рішенням позачергової XXXIX сесії VII скликання Золочівської районної ради Харківської області від 17.06.2020 № 724 направлено запит до КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» та зобов`язано директора ОСОБА_1 до 30.06.2020 підготувати та письмово подати звіт про роботу КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» за період з 01.12.2019 по 01.06.2020.

З довідки голови Золочівської районної ради Харківської області від 06.08.2020 № 01-28/140 вбачається, що за період з 01.12.2019 по 01.06.2020 та до 03.07.2020 включно, до районної ради не подавалися директором ОСОБА_1 : фінансова та інша звітність, штатний розпис КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» станом на 01.04.2020, план асигнувань загального фонду бюджету, кошторис закладу.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу статті 12, 13 ЦПК України також гарантують те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Зв`язок принципів змагальності та рівності акцентовано також у деяких рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що нею були подані: звіти про фінансові результати за 2019 рік та І квартал 2020 року, звіти про надходження та використання коштів загального фонду за 2019 рік та березень 2020 року, баланси на 01 січня 2020 року та 01 квітня 2020 року; копії яких додані до позовної заяви, оскільки вони не містять достовірних даних про подання їх Золочівській районній раді Харківської області.

ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що лист голови Золочівської районної ради про зобов`язання підготувати та письмово подати звіт про роботу КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» надійшов до вказаної установи 22 червня 2020 року, при цьому позивач з 19 червня 2020 року перебувала на лікарняному.

Суд не враховує вказані посилання, оскільки з Акту від 19.09.2020 вбачається, що 19.06.2020 о 15 год 5 хв ОСОБА_1 перебувала в приміщенні КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» та відмовилася отримувати відповідний запит щодо виконання рішення позачергової сесії Золочівської районної ради Харківської області № 724 від 17.06.2020.

З листка непрацездатності Серії АДР № 786717 вбачається, що з 19 червня 2020 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Дергачівська центральна районна лікарня Дергачівської районної ради».

Проте, вказаний листок непрацездатності не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від отримання вищевказаних документів.

Крім того, з доданої до позовної заяви світлокопії листа Золочівської районної ради Харківської області від 18.06.2020 не вбачається, що вказаний лист був зареєстрований у КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» 22 червня 2020 року.

Отже, ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею вимог підпункту 23 пункту 5 Розділу ІІ. Права та обов`язки Контракту № 1.

Підпунктами 4 та 8 пункту 23 Розділу V. Внесення змін і доповнень до контракту та припинення його дії Контракту № 1 визначено, що цей контракт може бути розірваний, а Керівник звільнений з посади з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку дії контракту: у разі неподання або несвоєчасного подання Органові управління майном на затвердження кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету та штатного розпису закладу; у разі неподання Органові управління майном квартальної та річної звітності.

Пунктом 26 Розділу V. Внесення змін і доповнень до контракту та припинення його дії Контракту № 1 визначено, що якщо розірвання цього контракту проводиться на підставах, установлених у ньому, але не передбачених законодавством, звільнення Керівника з посади здійснюється відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

Рішення позачергової XXXIX сесії VII скликання Золочівської районної ради Харківської області від 03.07.2020 № 736 «Про розірвання контракту з директором КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_1 та її звільнення» обґрунтовується порушенням ОСОБА_1 підпункту 23 пункту 5 Розділу ІІ. Права та обов`язки Контракту № 1 та застосуванням до неї підпунктів 4 та 8 пункту 23 Розділу V. Внесення змін і доповнень до контракту та припинення його дії Контракту № 1 і як наслідок звільнення на підставі пункту 26 вказаного Розділу V Контракту № 1.

Так як ОСОБА_1 порушила умови Контракту № 1, то відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України вона підлягає звільненню.

Отже, вказане рішення органу місцевого самоврядування в частині розірвання Контракту № 1 прийнято в межах повноважень, визначених чинним законодавством. У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі.

На виконання п. 4 вищевказаного рішення наказом т.в.о. директора ОСОБА_2 № 128-к від 03.07.2020 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України звільнено ОСОБА_1 03 липня 2020 року з посади директора Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня»

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 55, 56 постанови від 15 вересня 2020 року (справа № 205/4196/18, провадження № 14-670цс19) вказала, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 статті 40 КЗпП України), а також у період перебування працівника у відпустці (перше речення частини третьої статті 40 КЗпП України). Ця гарантія поширюється на випадки припинення трудового договору (договору контракту) з працівником за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, тобто з підстав, передбачених контрактом. Наслідки порушення гарантії, визначеної у першому реченні частини третьої статті 40 КЗпП України, усуваються шляхом зміни дати припинення трудових відносин на перший день після закінчення періоду непрацездатності чи відпустки.

З листка непрацездатності Серії АДР № 787385 вбачається, що з 12 вересня 2020 року по 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні у КНП «Дергачівська центральна районна лікарня Дергачівської районної ради».

Матеріали справи містять наказ т.в.о. директора КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_2 № 274-к від 11.11.2020, яким змінено дату звільнення з посади директора ОСОБА_1 з 03 липня 2020 року на 06 жовтня 2020 року.

Однак, суду не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 ознайомлена з вказаним наказом та КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» вчинені відповідні дії на його виконання.

До того ж, відповідно до п. 2 Рішення позачергової XXXIX сесії VII скликання Золочівської районної ради Харківської області № 736 від 03.07.2020 ОСОБА_1 звільнено 03.07.2020.

Наслідки порушення гарантії, визначеної у першому реченні частини третьої статті 40 КЗпП України, у цьому випадку слід усунути шляхом зміни дати звільнення позивача, а саме: визначити датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності - 06 жовтня 2020 року (аналогічний підхід застосував Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 545/1151/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 522/3410/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 320/7991/16, від 11 червня 2020 року у справі № 481/1043/17, від 8 липня 2020 року у справі № 752/11686/18, від 29 липня 2020 року у справі № 305/1229/18).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, змінивши дату звільнення позивача з 03 липня 2020 року на 06 жовтня 2020 року; в іншій частині позову необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до 1 ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з п. 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354, пунктом 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, з 03 липня 2020 року на 06 жовтня 2020 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Богодухівська районна рада Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, площа Свято-Духівська, буд. 2; код в ЄДРПОУ 23912092.

Відповідач: КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня», місцезнаходження: Харківська область, смт Золочів, вул. Філатова, 20; код в ЄДРПОУ 33065358.

Повне судове рішення складено 12 січня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок