Постанова № 94087950, 12.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11048/20

Провадження №3/428/63/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленко М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДТ 3 управління (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи – у матеріалах справи відсутній, працюючого на посаді помічника командира бригади - начальника служби охорони державної таємниці ВЧ А0536, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 в ході здійснення офіційного контролю за станом охорони державної таємниці, передбаченого ст.37 Закону України «Про державну таємницю», Головним управління СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлені триваючи порушення законодавства про державну таємницю в частині дотримання порядку надання допуску та доступу до державної таємниці з боку помічника командира бригади - начальника служби охорони державної таємниці військової частини А0536 лейтенанта ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 21, 22 Закону та пункту 42 Порядку №939, функціональних обов`язків ОСОБА_1 зобов`язаний вживати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та своєчасно оформляти необхідні документи щодо надання працівникам військової частини допуску до державної таємниці.

Наказом командира військової частини А0436 від 20.04.2020 №32-РС капітана ОСОБА_2 призначено на посаду, яка відповідно до номенклатури посад працівників військової частини, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, передбачає оформлення йому допуску та надання доступу до державної таємниці за формою 3.

Згідно з вимогами ст.22 Закону та пунктів 49, 54 Порядку №939, 12.05.2020 ОСОБА_2 ознайомився з Правилами надання відповідей на питання, визначені у Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці, після чого заповнив зазначений Перелік, який в той же день був підписаний ОСОБА_1 , як керівником режимно-секретного органу, та підрозділом кадрового забезпечення військової частини А0536.

В порушення вимог статті 22 Закону та п. 49 Порядку №939, які визначають порядок надання допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 не були вжиті заходи щодо своєчасного надсилання відповідних документів, передбачених пунктом 56 Порядку №939, до органу СБУ протягом 40 днів з дня призначення капітана ОСОБА_2 на номенклатурну посаду, яка передбачає оформлення допуску до державної таємниці (вмотивований запит від 21.10.2020 №286дск, вх.№11551 дек від 05.11.2020), чим порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

В результаті чого ОСОБА_2 більше 6-х місяців працював на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці та не мав змоги у повному обсязі виконувати свої обов`язки, пов`язані з державною таємницею.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання службових обов`язків порушив вимоги статей 22 Закону та пункти 49, 56 Порядку № 939 здійснив триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить справи розглянути без його участі, провину визнає, зобов`язується в подальшому не порушувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, у зв`язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.11.2020 в ході здійснення офіційного контролю за станом охорони державної таємниці, передбаченого ст.37 Закону України «Про державну таємницю», Головним управління СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлені триваючи порушення законодавства про державну таємницю в частині дотримання порядку надання допуску та доступу до державної таємниці з боку помічника командира бригади - начальника служби охорони державної таємниці військової частини А0536 лейтенанта ОСОБА_1 .

Як видно з Довідки про порушення законодавства в сфері державної таємниці, було встановлено наявність порушень з боку помічника командира бригади - начальника служби охорони державної таємниці військової частини А0536 лейтенанта ОСОБА_1 , а саме передбачених ст.ст. 21, 22, 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 49, 54, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 №939.

Наявність даних порушень підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також наданою Довідкою, копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до Державної таємниці від 15.08.2015, витягом з наказу № 350 від 04.12.2020, копією функціональних обов`язків помічника командира бригади - начальника служби охорони державної таємниці.

Враховуючи викладене, на думку суду, надані докази свідчать, що в діях ОСОБА_1 існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме допущено порушення законодавства про державну таємницю, які полягають у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Отже, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КпАП, це є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, при вирішенні вказаного питання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зокрема ступінь його вини, майновий стан, що винуватість ОСОБА_1 визнає. Крім того, надані матеріали не свідчать про негативні наслідки через допущені порушення.

Обставинами, які згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання вини.

Обставин, які згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, приймаючи до уваги особистісні дані, які характеризують правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає що ОСОБА_1 , як посадовій особі, слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 212-6, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37991110; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача- UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету-21081100).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник