Ухвала суду № 94087936, 03.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/401/2017

Справа № 428/5437/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

прокурора Лещинської О.Я.,

захисників Горбатенка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР № 12017130370001122 від 17.04.2017 року та № 12017130370003406 від 16.11.2017 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України.

Прокурором до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2017 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин до працівників УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ГУНП в Луганській області, які виконували свої службові обов`язки по охороні громадської безпеки на маршруті патрулювання у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поступив виклик за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2Б. Прибувши до місця виклику працівники поліції побачили ОСОБА_1 , який знаходився у збудженому стані, поводив себе агресивно, не реагував на зауваження працівників поліції, наніс інспектору патрульної поліції ОСОБА_2 приблизно 3 (трьох) ударів в обличчя. Після чого ОСОБА_1 зайшов до приміщення санпропусника, а працівник поліції ОСОБА_2 викликав наряди поліції, які знаходились поблизу.

Через декілька хвилин працівники патрульної поліції зайшли до приміщення санпропускника, де помітили ОСОБА_1 , який знаходився без верхнього одягу та поводив себе агресивно.

Далі, працівники поліції висунули законні вимоги щодо припинення неправомірної поведінки, однак, ОСОБА_1 на зауваження не відреагував та маючи злочинний умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, наніс інспектору патрульної поліції ОСОБА_2 лівою рукою два удари в обличчя, внаслідок чого, спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, які згідно висновку судово - медичної експертизи №152 від 22.05.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також забою верхньої губи, рваної рани слизової верхньої губи, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 153 від 22.05.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився у барі «Асторія» розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр - т Хіміків, 6. В тому ж місці та в зазначений час у вищевказаному барі знаходився потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, під час відпочинку в розважальному закладі між ОСОБА_4 та двома невстановленими під час досудового розслідування чоловіками, знайомими ОСОБА_1 , виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. ОСОБА_1 примирив ОСОБА_4 із зазначеними особами і всі учасники конфлікту продовжили відпочивати окремо своїми компаніями в барі.

29.10.2017 року в період часу з 02 години 30 хвилин по 03 годину 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливим ОСОБА_1 побачив потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився на території майданчику бару «Асторія», спиною до входу у цей бар та збирався їхати додому. В цей час в останнього виник раптовий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій підбіг до нього ззаду та наніс один удар правою рукою в праву скроневу область голови останнього від чого ОСОБА_4 втратив свідомість та впав додолу на бетонне покриття.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №383 від 01.12.2017 року, ОСОБА_4 спричинені такі тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма, забій головного мозку, підгостра субдуральна гемотома правої лобно - скронево - потиличної області, набряк речовини головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого предмета, предметів. За давності згідно з медичною документацією, можуть відповідати 29.10.2017 року і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

25.05.2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 30.05.2017 року обвинувальний акт спрямовано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду справи по суті.

14.12.2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 09.02.2018 року обвинувальний акт спрямовано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду справи по суті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.345, ч.1 ст.121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході судового розгляду в судове засідання, призначене на 29.10.2020 року, ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Суддею Сєвєродонецього міського суду Луганської області винесено ухвалу про привід обвинуваченого.

02.11.2020 року, ОСОБА_1 до суду не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана з причин небажання останнього з`являтися до суду про, що надані відповідні рапорти. Цього ж дня суддею міського суду винесено повторну ухвалу про привід обвинуваченого.

Тим самим ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього обов`язків, а процесуальна поведінка вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню оскільки свідки з кола його друзів, може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька кримінальних правопорушень в короткий проміжок часу, а також стан здоров`я останнього, а саме: перебування на обліку у лікаря нарколога КДПВ №1 КУ «СМБЛ» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів, стимуляторів, синдром залежності та неправомірна поведінка обвинуваченого при спілкуванні з працівниками правоохоронних органів.

Майновий стан ОСОБА_1 , а саме: той факт, що останній ніде не працює та не навчається у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу і може заробляти на життя вчиненням кримінальних правопорушень.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив клопотання задовольнити, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважали за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з наявних матеріалів справи та встановлено судом, 25.05.2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 30.05.2017 року; 14.12.2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявами від потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 ;

протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 від 17.04.2017 року та ОСОБА_4 від 16.11.2017 та 01.12.2017 року;

протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

висновком судово - медичної експертизи №152 від 22.05.2017 року;

висновком судово - медичної експертизи №153 від 22.05.2017 року;

висновком судово - медичної експертизи №3 83 від 01.12.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.12.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 12.12.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 05.02.2018 року.

29.05.2017 ОСОБА_1 було вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № № 12017130370001122 від 17.04.2017, який 31.05.2017 було направлено до суду.

09.02.2018 ОСОБА_1 було вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017130370003406 від 16.11.2017, який 09.02.2018 було направлено до суду.

В ході судового розгляду в судове засідання, яке було призначене на 29.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 29.10.2020 було постановлено ухвалу про привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02.11.2020. Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 знов не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до рапорту привід не виконано оскільки ОСОБА_1 двері квартири не відчинив та у грубій формі відмовився слідувати до суду, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 3 листопада 2020 року.

3 листопада 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання знов не з`явився, прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 03.11.2020 клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до повідомлення Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Джикія А.К. на підставі ухвали суду було затримано 02.12.2020.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на даній стадії, а саме судового розгляду, суд не має право вирішувати питання вагомості доказів вчинення обвинуваченим злочинів та обґрунтованості підозри, однак, розглядаючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України, а саме у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

При цьому як видно з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_1 у судові засідання не з`являється, хоча судом відповідно до вимог закону за зазначеною в обвинувальних актах адресами та іншими відомими адресами, спрямовувались відповідні виклики про необхідність явки у судові засідання, зі слів матері за місцем мешкання вона повідомляла ОСОБА_1 про необхідність явки до суду, а у зв`язку з неявкою у судові засідання без поважних причин відкладалися, а ухвали про його примусовий привід органом досудового розслідування не виконані, через відмову відкрити двері.

Таким чином, суд погоджується з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 ігнорує виклики до суду, уникає явки, а отже переховується від суду, тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що над даний час також існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження свідки по справі не допитані, докази не досліджувались.

Доведеним на думку суду також є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, оскільки як видно з обвинувальних актів, ОСОБА_1 вчинив декілька кримінальних правопорушень в яких обвинувачується, в короткий проміжок часу та вказані злочини було вчинено із застосуванням фізичного насильства.

Суд враховує, що в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Суд, також відповідно до ст. 178 КПК України, врахує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є громадянином Грузії, місце фактичного проживання відмінне від місця реєстрації, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, неповнолітніх дітей не має, також суд приймає до уваги стан здоров`я останнього, який перебуває на обліку у лікаря нарколога КДПВ №1 КУ «СМБЛ» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, стимуляторів, синдром залежності.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого та усунення наявних ризиків.

Отже, суд дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України, у кримінальному провадженні доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вищевказаних злочинів, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу обвинуваченого, та його стан здоров`я, суд дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Також, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Ухвала діє до 30.01.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам, а також надати для виконання конвойній службі ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУПН в Луганській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В. М. Олійник