Ухвала суду № 94087932, 03.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/401/2017

Справа № 428/5437/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

прокурора Дадаян М.Р.,

захисника Горбатенка О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду клопотання прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Дадаян М.Р., про дозвіл на затримання особи з метою приводу у кримінальному провадженні за №12017130370001122 від 17.04.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ачігвара, Очамчірського району, Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку у лікаря нарколога КДПВ № 1 КУ «СМБЛ» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, стимуляторів, синдром залежності, інвалідності не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інша адреса: АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України.

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Дадаян М.Р., про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу у кримінальному провадженні за №12017130370001122 від 17.04.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України.

25.05.2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 30.05.2017 року обвинувальний акт спрямовано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду справи по суті.

14.12.2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 09.02.2018 року обвинувальний акт спрямовано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду справи по суті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.345, ч.1 ст.121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявами від потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 ;

протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 від 17.04.2017 року та ОСОБА_3 від 16.11.2017 та 01.12.2017 року;

протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

висновком судово - медичної експертизи №152 від 22.05.2017 року;

висновком судово - медичної експертизи №153 від 22.05.2017 року;

висновком судово - медичної експертизи №3 83 від 01.12.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.12.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 12.12.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 05.02.2018 року.

В ході судового розгляду в судове засідання, призначене на 29.10.2020 року, ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Суддею Сєвєродонецього міського суду Луганської області винесено ухвалу про привід обвинуваченого.

02.11.2020 року, ОСОБА_1 до суду не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана з причин небажання останнього з`являтися до суду про, що надані відповідні рапорти. Цього ж дня суддею міського суду винесено повторну ухвалу про привід обвинуваченого.

Тим самим ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього обов`язків, а процесуальна поведінка вказує на можливість обвинуваченого вчинення дій, що дають підстави для застосування запобіжного заходу, зазначені п. п. 1, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України передбачає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить наступне - тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також паспорт громадянина Грузії дає йому можливість без перешкод покинути територію України;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України передбачає, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню свідчить наступне - свідками по вказаному кримінальному провадженню є коло друзів ОСОБА_1 ;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України передбачає, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується про що свідчить той факт, ОСОБА_1 вчинив декілька кримінальних правопорушень в короткий проміжок часу, а також стан здоров`я останнього, а саме: перебування на обліку у лікаря нарколога КДПВ №1 КУ «СМБЛ» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів, стимуляторів, синдром залежності.

Майновий стан ОСОБА_1 , а саме: той факт, що останній ніде не працює та не навчається у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу і може заробляти на життя вчиненням кримінальних правопорушень.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області 03.11.2020 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені чи вчинити інше кримінальне правопорушення, потрібно здійснити затримання обвинуваченого з метою його приводу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні вважав клопотання прокурора не обґрунтованим, просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Так, судом встановлено, що 25.05.2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 30.05.2017 року; 14.12.2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.345, ч.1 ст.121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявами від потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 ;

протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 від 17.04.2017 року та ОСОБА_3 від 16.11.2017 та 01.12.2017 року;

протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

висновком судово - медичної експертизи №152 від 22.05.2017 року;

висновком судово - медичної експертизи №153 від 22.05.2017 року;

висновком судово - медичної експертизи №3 83 від 01.12.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.12.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 12.12.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 05.02.2018 року.

Разом з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду було подано і клопотання про обрання запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу, суд вважає, що на даній стадії, а саме судового розгляду, суд не має право вирішувати питання вагомості доказів вчинення обвинуваченою злочинів та обґрунтованості підозри, однак, розглядаючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України, а саме у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

При цьому як видно з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_1 у судові засідання не з`являється, хоча судом відповідно до вимог закону за зазначеною в обвинувальних актах адресами та іншими відомими адресами, спрямовувались відповідні виклики про необхідність явки у судові засідання, зі слів матері за місцем мешкання вона повідомляла ОСОБА_1 про необхідність явки до суду, а у зв`язку з неявкою у судові засідання без поважних причин відкладалися, а ухвали про його примусовий привід органом досудового розслідування не виконані, через відмову відкрити двері.

Таким чином, суд погоджується з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 ігнорує виклики до суду, уникає явки, а отже переховується від суду, тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що над даний час також існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження свідки по справі не допитані, докази не досліджувались.

Доведеним на думку суду також в клопотання прокурора є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, оскільки як видно з обвинувальних актів, ОСОБА_1 вчинив декілька кримінальних правопорушень в яких обвинувачується, в короткий проміжок часу та вказані злочини було вчинено із застосуванням фізичного насильства.

Суд, також відповідно до ст. 178 КПК України, врахує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є громадянином Грузії, місце фактичного проживання відмінне від місця реєстрації, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, неповнолітніх дітей не має, також суд приймає до уваги стан здоров`я останнього, який перебуває на обліку у лікаря нарколога КДПВ №1 КУ «СМБЛ» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, стимуляторів, синдром залежності.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого та усунення наявних ризиків.

Отже, суд дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України, у кримінальному провадженні доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вищевказаних злочинів, на думку суду, свідчить про неможливість запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Дадаян М.Р., про дозвіл на затримання особи з метою приводу у кримінальному провадженні за №12017130370001122 від 17.04.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 до суду, закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду або відкликання ухвали прокурором.

У випадку затримання ОСОБА_1 повідомити прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Дадаян М.Р., адреса та контактний телефон прокурора: 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8 Березня, 2, телефон (06452) 4-04-77, м.т. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник