Ухвала суду № 94087930, 03.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/401/2017

Справа № 428/5437/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

прокурора Дадаян М.Р.,

захисника Горбатенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду клопотання прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Дадаян М.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12017130370001122 від 17.04.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ачігвара, Очамчірського району, Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку у лікаря нарколога КДПВ № 1 КУ «СМБЛ» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, стимуляторів, синдром залежності, інвалідності не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 до судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Дадаян М.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12017130370001122 від 17.04.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України, відносно ОСОБА_1 .

Прокурор Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Дадаян М.Р. у судовому засіданні просила залишити подане 02.11.2020 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 без розгляду.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм КПК України, суд приходить до висновку, що чинний КПК України не містить конкретної норми щодо того, яким чином необхідно діяти у разі звернення сторони кримінального провадження з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, з аналізу вищенаведених норм КПК України, суддя доходить висновку, що звернення стороною кримінального провадження до судді з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить про небажання підтримувати подане клопотання, самостійно обстоювати свою правову позицію та доводити обставини, викладені у ньому, що, на думку судді, є підставою для залишення без розгляду такого клопотання.

Тому суд вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню, а клопотання прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Дадаян М.Р. від 02.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12017130370001122 від 17.04.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України, відносно ОСОБА_1 , залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 166, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Дадаян М.Р. від 02.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12017130370001122 від 17.04.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України, відносно ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя В. М. Олійник