Рішення № 94087077, 11.01.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/548/20

Провадження №2-а/603/1/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

секретар судового засідання: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Монастириська адміністратративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №297422 від 12.05.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.05.2020 року поліцейським Монастириського ВП Болюхом Н.І. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 12.05.2020 року о 18 год. 55 хв., керував мотоблоком «Зубр» у якого на причепі був різний малюнок протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п.1.10 ПДР України, так як не керував транспортним засобом. 12.05.2020 року біля 18 год. 20 хв. мотоблоком «Зубр» керував знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . При цьому, працівники поліції не зупиняли водія за порушення ПДР України. Крім того, у постанові немає посилання на технічний засіб яким здійснювалась фото та відео фіксація правопорушення.Також зазначає, що у постанові не вказано, який саме підпункт п.31.4.5 ПДР України порушив позивач.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Андрусенко І.Я. не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Від представника позивача - адвоката Андрусенка І.Я. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами фотофіксації, з яких чітко прослідковується різниця між малюнками протектора шин. Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який долучений до матеріалів адміністративної справи №603/256/20. Також не відповідають дійсності доводи позивача про те, що йому було невідомо про винесення відносно нього оскаржуваної постанови, оскільки в бланку постанови стоїть підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови.

Будь-яких скарг та заперечень на постанову про накладення адміністративного стягнення позивач ОСОБА_1 не висловлював, хоча міг це зробити відповідно до ст.293 КУпАП. У зв`язку з наведеним, у задоволенні позову просить відмовити, справу розглядати за відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №297422 від 12.05.2020 року, ОСОБА_1 12.05.2020 року о 18 год. 55 хв. керував механічним транспортним засобом «Зубр» у якого на причепі був різний малюнок протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

Вказаною постановою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пп. «г» п. 31.4.5 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів за умови, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причепом, на якому був різний малюнок протектора.

За визначенням п.1.10 ПДР причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Суд зауважує, що за змістом пп. «г» п.34.1.5 Правил дорожнього руху різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора - для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок проектора для причепів у цій нормі не йдеться.

При цьому, оскаржувана постанова не конкретизує різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо причепа, а також не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення.

Так, при складанні постанови,відповідач, констатуючи різний малюнок протектора на шинах, не вказує до яких саме різних типів або видів належать малюнки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність саме за керування водієм транспортним засобом.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При цьому, слід зазначити, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 12.10.2020 року скасовано постанову Монастириського районого суду Тернопільської області від 10.08.2020 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом - мотоблоком «Зубр» 12.05.2020 о 18 год. 57 хв. в с. Ковалівка по вул. Центральна Монастириського району, в стані алкогольного сп`яніння. В постанові апеляційного суду зокрема зазначено, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що мотоблок «Зубр», яким керував ОСОБА_1 , відноситься до транспортних засобів і того, що останній цим мотоблоком керував.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

При цьому, долучені до матеріалів справи фотознімки, в тому числі надані позивачем, та відеозапис, що міститься на оптичному носії, є нерозбірливими та ними жодним чином не доводяться обставини, зазначені у оскаржуваній постанові.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Пунктом 31.4.5 Правил дорожнього руху передбачені вимоги до коліс та шин транспортних засобів. Вказаний пункт складається із підпунктів - від (а) - до (є), кожен із з яких окремо розкриває зміст певної норми.

Визначити за порушення якого з підпунктів п. 31.4.5 ПДР було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП неможливо, оскільки жоден з підпунктів п. 31.4.5 ПДР, в оскаржуваній постанові не зазначено.

Враховуючи наведене, аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Доводи позивача в ході судового розгляду даної справи спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №297422 від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, вул.Валова, 11, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108720.

Суддя В. М. Іванчук