Ухвала суду № 94086872, 12.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6324/19

н\п 2-зз/490/29/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Шолох Л.М.

при секретарі – Буряченку Д.В.,

за участі представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1, в інтересах Миколаївської міської ради, до ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності, витребування майна –

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача у справі ОСОБА_2 – ОСОБА_1 28 грудня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, застосовані постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

У судове засідання з`явився представник відповідача у справі ОСОБА_1 , представник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи думку представника ОСОБА_1 , який не заперечує проти розгляду поданої ним заяви без участі представника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у цій справі за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримав, просив її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом у даній справі з огляду на те, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи № 490/6324/19 судом встановлено таке.

У липні 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_2 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки у придатному для використанні стані шляхом знесення об`єктів нерухомості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

За результатами апеляційного провадження, постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2019 року (про відмову у забезпеченні позову). Та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову:

накладено арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м., з кадастровим номером 4810137200:15:005:0002, розташовану по АДРЕСА_1 ;

заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку загальною площею 48,6 кв.м. по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1000 кв.м. із кадастровим номером 4810137200:15:005:0002, розташованої по АДРЕСА_1 ( у тому числі у разі її поділу чи об`єднання);

заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку загальною площею 48,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 1000 кв.м. із кадастровим номером 4810137200:15:005:0002, розташованої по АДРЕСА_1 ;

заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54024, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, № 48/8) та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, № 61, оф.12) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1000 кв.м. із кадастровим номером 4810137200:15:005:0002, розташованій по АДРЕСА_1 ;

заборонено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою площею 1000 кв.м., із кадастровим номером 4810137200:15:005:0002, розташованої по АДРЕСА_1 , дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділ або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Надалі рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року, ухваленим під головуванням судді Чулупа О.С., у задоволенні позовних вимог прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Миколаївської міської ради про витребування на користь Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом знесення житлового будинку АДРЕСА_1 , про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 13538179 від 26 лютого 2016 року про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 48,6 кв.м. під літ. А-1 за ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову у даній справі суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 ЦПК України).

Як слідує із вищезазначеного за результатами розгляду справи № 490/6324/19 суд відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, в інтересах Миколаївської міської ради, до ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності та витребування майна.

У такому випадку відповідно до частини десятої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року.

Згідно з приписами частини першої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної за наслідками апеляційного перегляду (частина друга статті 273 ЦПК України).

При цьому слід враховувати, що відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

При цьому учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали (частина друга статті 354 ЦПК України).

Частиною третьої статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи 21 жовтня 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у даній справі.

Копія вступної та резолютивної частини рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2020 року отримана прокурором Гармашовою І.В. 24 листопада 2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 177).

Інформації про дату виготовлення повного тексту рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року дане судове рішення не містить.

При цьому слід зазначити, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року надіслано до цього реєстру 26 листопада 2020 року, зареєстровано в ньому 27 листопада 2020 року та оприлюднено – 30 листопада 2020 року.

Однак матеріали справи № 490/6324/19 не містять належних доказів отримання представником Миколаївської місцевої прокуратури № 1 повного тексту рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що у справі наявні листи Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 27 жовтня 2020 року № 31/1-12463 вих.20 та від 06 листопада 2020 року № 31/1-12655 вих.20 з прохання видати копію повного тексту рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2020 року.

Враховуючи відсутність належних доказів отримання представником позивача повного тексту рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року та те, що це рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 30 листопада 2020 року, зважаючи на встановлений законодавством тридцяти денний строк на апеляційне оскарження судового рішення та п`ятиденний строк для вирішення судом апеляційної інстанції питання про можливість відкриття апеляційного провадження (у разі її подання), у суду відсутні підстави вважати, що означене судове рішення у даній справі набрало законної сили станом на час подання представником відповідача зави про скасування заходів забезпечення позову.

За такого суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі є передчасною.

За змістом статті 158 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову може постановити ухвалу про скасування таких заходів забезпечення позову чи відмовити у задоволенні клопотання про їх скасування.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки така заява подана передчасно.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, –

УХВ А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1, в інтересах Миколаївської міської ради, до ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності, витребування майна – відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шолох Л.М.