Ухвала суду № 94086677, 12.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"12" січня 2021 р. Справа №489/5348/20

Провадження №2/489/655/21

УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши відповідь на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради» Пліткіна Олександра Юрійовича про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/5348/20 (провадження № 2/489/655/21) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради» Пліткіна Олександра Юрійовича про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

05 січня 2021 року від позивачки надійшла відповідь на відзив на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради» Пліткіна Олександра Юрійовича про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачем, при подачі відповіді на відзив, до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відповіді на відзив відповідачам, що унеможливлює відповідачів направити в строк, встановлений законодавством, заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив надана позивачем по справі не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради» Пліткіна Олександра Юрійовича про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, разом з додатками – повернути позивачу ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева