Рішення № 94086382, 12.01.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

12.01.2021 Справа № 469/461/19

2/469/141/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Уніка” 10 травня 2019 року звернулось до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що 20 лютого 2017 року між ПрАТ “СК “Уніка” та ОСОБА_1 укладено договір АК/2698904 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль “ВАЗ 21043”, державний номерний знак НОМЕР_1 , та договір АК/2698903 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобів за яким є причіп “ММЗ 81021”, державний номерний знак НОМЕР_2 .

31 березня 2017 року на 124 км+30м автошляху М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом “ВАЗ 21043”, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом “ММЗ 81021”, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог підпункту “а” пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан причепу, внаслідок чого під часу у причепа відлетіло колесо з лівої сторони, що призвело до ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб “Honda Civik”, державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 , на підставі заяви якого позивачем виплачено йому страхове відшкодування в розмірі 27818,13 грн..

Після виплати страхового відшкодування позивач набув права зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого страхового відшкодування до водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 та страхувальника забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки предмет зобов`язання є неподільним та вони повинні нести солідарний обов`язок щодо відшкодування шкоди. Добровільно відшкодувати заподіяний збиток відповідачі не бажають, тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 27818,13 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн..

03 липня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 08 липня 2019 року, в установлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав.

Відповідач ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 20 серпня 2019 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.52), клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 12 липня 2019 року (а.с.41).

03 вересня 2019 року надав суду відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Відзив відповідача не відповідає вимогам ч.ч.3, 4 ст.162 ЦПК України, відповідно до яких копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та до позову, до відзиву не надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; крім того, відзив подано з пропуском строку, встановленого відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, а тому на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України залишається без розгляду.

На підставі ч.8 ст.178 ЦПК у зв"язку з ненаданням відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами та відповідно до ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За правилами ст.ст.979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 900 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника).

Відповідно до ст.22 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що транспортний засіб “ВАЗ 21043”, державний номерний знак НОМЕР_1 , страхувальником якого є ОСОБА_1 , застраховано в ПрАТ “СК “Уніка” згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2698904 від 01 березня 2017 року, в якому зазначена страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000,00 грн. (а.с.6).

Причіп “ММЗ 81021”, державний номерний знак НОМЕР_2 , страхувальником якого є ОСОБА_1 , застраховано в ПрАТ “СК “Уніка” згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2698903 від 01 березня 2017 року, в якому зазначена страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000,00 грн. (а.с.7).

Згідно з довідкою УПП у м.Миколаєві, на 124км+30м автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 31 березня 2017 року сталася ДТП внаслідок порушення ОСОБА_2 п.2.3.а ПДР. В результаті ДТП механічні пошкодження отримав автомобіль “Honda Civik”, державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 (а.с.8).

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 31 березня 2017 року о 16.30 год. на 124 км. + 30м. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан причепу “ММЗ 81021” державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого під час руху у причепа відлетіло колесо з лівої сторони та, продовживши самовільний рух, здійснило зіткнення з транспортним засобом “Honda Civik”, державний номерний знак НОМЕР_3 , належним ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб, належний ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження (а.с.9).

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 06 червня 2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до позивача – ПрАТ “СК “Уніка” з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та виплату матеріальних збитків (а.с.10).

Зі звіту №04-003 спеціаліста про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження автомобіля “Honda Civik”, державний номерний знак НОМЕР_3 , від 23 квітня 2017 року вбачається, що вартість матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП 31 березня 2017 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 37090,84 грн. (а.с.11-17).

Протоколом огляду транспортного засобу №04-003 від 04 квітня 2017 року та фототаблицями до нього підтверджено, що транспортний засіб “Honda Civik” державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження (а.с.17 на звороті-20).

Страховим актом №00220841 від 21 червня 2017 року підтверджена сума страхового відшкодування, яка складає 27818,13 грн. (а.с.21).

Відповідно до платіжного доручення №026315 від 26 червня 2017 року ПрАТ “СК “Уніка” сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно з договором №015093/4430/2698904 від 20 лютого 2017 року у розмірі 27818,13 грн. (а.с.22).

27 жовтня 2017 року позивач звернувся з претензією №891 до відповідачів (а.с.23).

На час ДТП цивільна правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 відповідно до полісів обов`язкового страхування правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/2698904 від 01 березня 2017 року та№ АК/2698903 від 01 березня 2017 року була застрахована позивачем. Страхувальником по вказаних полісах є ОСОБА_1 ..

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом «г» пункту 38.1.1 частини 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

На підставі частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, враховуючи постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року, є доведеним той факт, що відповідач ОСОБА_2 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан причепу, тобто що ДТП є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам ПДР.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з полісів страхування автомобіля та причепа, їх страхувальником є відповідач ОСОБА_1 , однак під час ДТП він не керував транспортним засобом “ВАЗ 21043”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом “ММЗ 81021”, державний номерний знак НОМЕР_2 , а особою, винною у завданні шкоди, є відповідач ОСОБА_2 , тобто у позивача виникає право регресного позову лише до відповідача ОСОБА_2 , як до водія причетного до дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу з причепом.

Крім того, слід звернути увагу на те, що, відповідно до пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону не передбачена солідарна відповідальність страхувальника та водія, причетного до ДТП, а чітко передбачено що регресна вимога пред`являється або до страхувальника, або до водія, який причетний до ДТП.

Тому у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу майнової шкоди в розмірі 27818,13 грн. слід відмовити; позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 як до водія, який причетний до ДТП та є винним у заподіянні шкоди, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”, адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533, 29739 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 13 копійок, у тому числі завдану майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 27818,13 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн..

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: