Ухвала суду № 94086001, 12.01.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6472/20

пр.№ 1-кс/464/48/21

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12 січня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., при секретарі судового засідання Козир О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного 17 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140070001486 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мармуляка В.Я.,

слідчого Богуш Н.І.

захисника Колодій Л.Б.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова через канцелярію подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , оскільки такий закінчується 17 січня 2021 року. В обгрунтування клопотання, погодженого начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Мармуляком В.Я., слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Олійник Х.А. покликається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Водники, Пустомитівського району, Львівської області, громадянин України, непрацюючий, з неповною середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного вбивства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2020 року близько 02:00 год. у квартирі АДРЕСА_2 , під час сумісного вживання спиртних напоїв із знайомим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, через конфлікт із останнім, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своєму знайомому ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи настання таких, взявши в руки невстановлений на даний час тупий предмет, умисно наніс ним ряд ударів по голові та обличчю особі на ім`я ОСОБА_2 , внаслідок яких настала смерть останнього. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1172/20 від 17.11.2020, виданого на підставі розтину трупа невстановленої особи на ім`я ОСОБА_2 , причиною смерті останнього є руйнування головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма з розтрощенням кістки черепу. Згідно висновку судово-медичного експерта, причиною смерті ОСОБА_3 , є тупа відкрита черепно-мозкова та щелепно-лицева травма голови, яка проявилась множинними наскрізними забійними ранами і підшкірними крововиливами в м`яких тканинах голови і на шкірі лицевого черепу, множинними дрібно уламковими переломами кісток склепіння черепу, задньої стінки правої очниці, решітчастої кістки, кісток носа, величної кістки зліва, забоями та крововиливами в м`яких мозкових оболонках і в речовині в різних частках головного мозку, що призвело до набряку головного мозку на фоні алкогольної інтоксикації організму, вказані тілесні ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення.

17.11.2020 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та цього ж дня останньому було письмово повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.11.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів, до 17.01.2021 включно.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. При цьому необхідно отримати висновок психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом із тим, продовжують існувати ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом можливого тиску на свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, у зв`язку із чим, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 17.01.2021.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор додатково вказав, що 11.01.2021 виконувачем обов`язків керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Кулинич Ю.М. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020140070001486 до трьох місяців, тобто до 17.02.2021, оскільки наразі не завершено психолого-психіатричну експертизу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Разом з тим, не завершено проведення судово-медичних імунологічних експертиз призначених у вказаному кримінальному провадженні, результати котрих мають значення для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Зауважив, що ризики встановленні слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова 19.11.2020 при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, що може сприяти йому в ухиленні від кримінальної відповідальності, допитані у ході досудового розслідування свідки являються його родичами та сусідами, котрі характеризують підозрюваного як агресивну людину, відповідно він може впливати на них, тим самим перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення. При цьому, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.02.2021.

Захисник пояснила, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи впливати на свідків у кримінальному провадженні, крім того має захворювання, у зв`язку із чим потребує постійного медичного нагляду, клопотала обрати інший запобіжний захід, такі як домашній арешт або особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та думку захисника в заперечення клопотання, думку прокурора та слідчого в підтримку клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12020140070001486 від 17 листопада 2020 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 17.11.2020 ОСОБА_1 затримано, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

17.11.2020 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 листопада 2020 року у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 60 діб, а саме, до 17.01.2021 року.

На підставі постанови виконувача обов`язків керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Кулинич Ю.М. від 11.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020140070001486 до трьох місяців, тобто до 17.02.2021.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 535 від 19.11.2020 вбачається, що для уточнення діагнозу та глибини психічних розладів ОСОБА_1 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2020 надано дозвіл на поміщення підозрюваного ОСОБА_1 в КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки проводиться досудове розслідування, з останніми він знайомий, з деякими перебуває у родинних відносинах; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вів антисоціальний спосіб життя, зловживав алкогольними напоями, на грунті чого і був вчинений злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Обираючи запобіжний захід,слідчий суддя враховує вік обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 вів антисоціальний спосіб життя, зловживав алкогольними напоями, на грунті чого також і був вчинений злочин, у якому він підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки підозрюваний є безробітним, неодруженим, у нього немає осіб на утриманні, та вчинення особливо тяжкого злочину, що призвело до загибелі людини.

При викладених обставинах слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких слідчим суддею не встановлено.

Згадані ризики, обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного виключають можливість визначення застави згідно з вимогами ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Олійник Х.А., погодженого начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Мармуляком В.Я. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020140070001486 від 17.11.2020 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу 37 днів з часу проголошення ухвали, тобто до 17.02.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Сабара