Рішення № 94085191, 11.01.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.01.2021 ЄУН 337/4204/20

Провадження № 2/337/149/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Наше місто» за довіреністю Філіпова Л.Л. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2016 по 01.09.2020 у розмірі 8 127,91 грн., а також – суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що між підприємством «Наше місто» та відповідачем ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Так, у період з вересня 2016 року по вересень 2020 року КП «Наше місто» за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачем вказані послуги були спожиті без будь-яких заперечень щодо їхньої якості, проте з належної до сплати суми їхньої вартості за вказаний період у розмірі 8 461,04 грн. сплачено було лише 333,13 грн., у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони були повідомлені про дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ч.6, п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК Українита шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.05.2016 № 25 вирішено створити комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, яке рішенням від 24.06.2016 № 311 з 01.09.2016 року було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.8, 8зв.).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 № 494 вирішено: з господарського відання міського комунального підприємства «Основаніє» вилучити, а комунальному підприємству «Наше місто» за актами приймання-передачі прийняти в господарське відання об`єкти житлового та нежитлового фонду, об`єкти благоустрою та обладнання згідно з додатками (зі змінами згідно рішення від 25.11.2016 № 721), в тому числі житловий будинок АДРЕСА_1 ), та з 01.09.2016 обслуговувати прийнятий житловий фонд в межах діючого законодавства (а.с.9, 9зв.).

Так, як зазначено позивачем у позовній заяві, в період з вересня 2016 року по вересень 2020 року за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с.21), – комунальним підприємством «Наше місто» були надані, а відповідачем – спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без будь-яких заперечень щодо їхньої якості.

У зв`язку з цим відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 та п.5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII відповідно) у відповідача виникло зобов`язання з оплати спожитих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За змістом ч.1 ст. 9 закону №2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно п.10 ч.1 ст. 7 Закону України №417-VIII«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України співвласник/наймач (власник) зобов`язаний своєчасно оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, не дивлячись на наявні між ними фактичні договірні відносини, в тому числі згідно приписів ст.633 ЦК України та умов типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, опублікованого в газеті Запорізької міської ради «Запорізька січ» 27.08.2016 на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 № 495, – зобов`язання зі сплати спожитих послуг відповідач ОСОБА_1 належним чином не здійснювала, у зв`язку з чим станом на 01.09.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 8 127,91 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою (а.с.5-6).

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, виходячи з наведених вимог законодавства, враховуючи та аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання споживача зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, порушив встановлений законом строк і порядок їх оплати, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем: 2 102,00 гривень судового збору, в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги – задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої адресою: АДРЕСА_2 ) на користькомунального підприємства «Наше місто» (м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.29-А, ЄДРПОУ: 40545596):

– заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2016 по 01.09.2020 в сумі 8 127,91 грн. (вісім тисяч сто двадцять сім гривень 91 коп.);

– судові витрати в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Бредун