Ухвала суду № 94085179, 12.01.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/5452/19

1-кп/337/50/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

прокурора – Ульянова М.О.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката Скрипка О.В.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників – адвокатів Катанова А.В., Гончаренко П.П., Кравець К.Є., Власової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Ульянов М.О. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку домашнього арешту на раніше визначених умовах, пославшись на те, що ризики, які були підставою для обрання їм відповідних запобіжних заходів, не змінились та не відпали. Зокрема, щодо цих обвинувачених існують ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи характер вчинених обвинуваченими протиправних діянь – умисні корисливі злочини, пов`язані із застосуванням до потерпілого психологічного та фізичного насильства, тяжкість можливого покарання, відсутність у них стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, наявність у ОСОБА_2 непогашеної судимості і вчинення ним злочинів в період випробувального строку, обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам, у зв`язку з чим підстав для зміни раніше обраних запобіжних заходів немає. Проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Катанова А.В. про зміну режиму домашнього арешту з цілодобового на нічний заперечує, оскільки воно є необґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат Скрипка О.В. клопотання прокурора підтримали, проти клопотання сторони захисту заперечили, вважають його необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Гончаренко П.П. проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Катанов А.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечили частково, не заперечують проти продовження строку дії домашнього арешту, але просять змінити його умови, зокрема, з цілодобового на нічний (з 07.00год до 21.00год), оскільки ОСОБА_2 з 12.01.2021р. офіційно працевлаштований в ФОП ОСОБА_6 менеджером (управителем) зі збуту з графіком роботи з понеділка до неділі з 09.00год до 18.00год., без вихідних. До того ж він є здоровою молодою особою, повинен утримувати себе та своїх батьків, які є людьми похилого віку, батько інвалід, на даний час за станом здоров`я перебуває на лікуванні в медичному закладі і потребує стороннього догляду.

Вислухавши думку учасників справи, свідка ОСОБА_6 , суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

За змістом ст.199 КПК України суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування відповідного запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку запобіжного заходу є можливим.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, щона даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, вказані особи наразі обвинувачуються у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких, з корисливих мотивів, із застосування психологічного та фізичного насильства до потерпілого та погрозою застосування такого насильства.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше був судимий і в межах даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочинів в період випробувального строку, встановленого попереднім вироком суду. Крім того, на даний час в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід не застосовано. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий. Доказів наявності у обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стабільного джерела доходу немає.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити інші кримінальні правопорушення як ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи пояснення в суді потерпілого ОСОБА_1 , обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, зокрема, застосування психологічного та фізичного насильства до потерпілого та виказування погрози застосування такого насильства, суд також вважає наявним та доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_2 незаконного впливу на потерпілого.

Відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинював тиск, вплив на потерпілого ОСОБА_1 та/або свідків матеріали справи не містять і жодним учасником справи в судовому засіданні не повідомлені. У зв`язку з цим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором не доведений.

Крім того, суд в котрий раз зазначає, що вищезазначений ризик вже неодноразово відхилявся судом під час вирішення питання щодо продовження строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів і жодних відомостей про те, що він виник та існує знов, прокурором в клопотанні не зазначено та не доведено.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд відповідно до ст.178 КПК України також враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - тяжкі, крім ч.2 ст.146 КК України, яка є середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує кожному обвинуваченому у разі визнання їх винуватими у цих злочинах, наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, за якими вони характеризуються позитивно, вік та стан здоров`я обвинувачених, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_2 , у якого виявлений ряд захворювань, відсутність відомостей про наявність у обвинувачених стабільного джерела доходу, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий і зараз обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів в період випробувального строку, обвинувачений ОСОБА_3 – не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним з боку сторони обвинувачення наявність відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для подальшого застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи цих обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає, що на даний час підстав для застосування стосовно цих обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не має.

У зв`язку з цим підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає і його дію слідпродовжити до 2-х місяців на тих самих умовах, які діють на теперішній час.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Катанова А.В. про зміну умов застосованого до нього домашнього арешту та надання йому можливості залишати місце свого проживання протягом певного періоду часу у зв`язку з працевлаштуванням, суд відхиляє, оскільки належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували відповідні обставини, суду не надано.

Надані стороною захисту та досліджені в судовому засіданні письмові докази – копії наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу в ФОП ОСОБА_6 , копії повідомлень про прийняття на роботу та графік роботи, виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, повідомлення про прийняття на роботу до ДПС м.Запоріжжя, а також пояснення свідка ОСОБА_6 викликають у суду обґрунтовані сумніви в своїй достовірності, оформлені не у відповідності до чинного законодавства та фактично суперечать трудовому законодавству, тому належним чином факт працевлаштування ОСОБА_2 є недоведеним.

Стан здоров`я батька обвинуваченого ОСОБА_2 та потреба через це в сторонній допомозі самі по собі не можуть бути достатніми підставами для зміни умов домашнього арешту.

Крім того, суд вважає, що характер та ступень тяжкості діянь, в яких обвинувачується ОСОБА_2 , встановлені судом ризики та інші вище перелічені обставини однозначно свідчать про наявність на даний момент конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом свободи особистості, і виправдовують наявність певних обмежень в правах обвинуваченого ОСОБА_2 .

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.2,7,176-178,183,194,199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ульянова М.О. про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, носити електронний засіб контролю, на строк до 11 березня 2021р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, носити електронний засіб контролю, - до 11 березня 2021р. включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Про прийняття ухвали до виконання невідкладно повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

12.01.2021