Ухвала суду № 94085153, 12.01.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.01.2021

ЄУН № 337/7434/13-к

Провадження №1-кп/337/2/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

прокурора Антонік Д.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Мухіна А.А., Середа М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту за кримінальним провадженням за обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Мухін А.А. не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну адреси застосування домашнього арешту на АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник Середа М.О. підтримав підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він проживає один, родичі померли, та не заперечував проти застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту за його адресою проживання.

Прокурор заперечень проти зміни адреси застосування ОСОБА_4 домашнього арешту на АДРЕСА_1 , не надав.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти цілодобового домашнього арешту, просить змінити режим на нічний домашній арешт так як йому необхідно шукати роботу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну режиму домашнього арешту, вказав, що підстав для зміни немає.

З`ясувавши позицію учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, також враховуючи на те, що обвинувачені проти цього не заперечували.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну адреси застосування домашнього арешту на АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що воно підлягає задоволенню також з огляду на згоду обвинуваченого ОСОБА_2 та відсутністю заперечень з боку прокурора.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну режиму домашнього арештуз цілодобового на нічний, суд виходить з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких являється тяжким злочином, може переховуватися від суду, та те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Мотиви висунуті ОСОБА_2 , в обґрунтування свого клопотання, належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, які не зменшились.

Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , до 13 березня 2021 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_3 , до 13 березня 2021 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , до 13 березня 2021 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування, до 13 березня 2021 року включно, запобіжного заходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня, змінивши адресу застосування запобіжного заходу з АДРЕСА_4 , на АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,покласти на Хортицький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_1 покласти на Новомиколаївське ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя: