Ухвала суду № 94084308, 11.01.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/64/21

Номер провадження:1-кп/521/925/21

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі Шудра Г.С.

за участю прокурора Примаченко Ю.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілих адвоката Прокопішиної К.В.

у присутності обвинуваченого ОСОБА_3

захисників обвинуваченого - адвокатів Продана М.О., Потапової Ж.Б..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/22280/20 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Росіянівка, Захарівського району Одеської області, українця за національністю, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб від учасників судового засідання не надійшло.

Прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу. Прокурор вважав доцільним обрати ОСОБА_3 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця в зв`язку з тим, що у випадку перебування обвинуваченого на волі є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому прокурор навів дані, які вказують на можливість вчинення ним таких дій.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник потерпілого адвокат Прокопішина К.В. підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники, не погодились з клопотанням прокурора та просили обрати відносно нього менш суворі запобіжні заходу з огляду на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у обсязі, який співвідноситься з запропонованим запобіжним заходом. Заперечуюючи проти клопотання сторони обвинувачення, адвокати звертали увагу суду, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має місце проживання та місце реєстрації, має сім`ю, тобто існують міцні соціальні зв`язки. Крім того, відповідно до практики ЕСПЛ – тяжкість злочину, не є безумовною обставиною для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокатом Продан М.О. заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання обгрунтовано тим, що покази вказаного свідка є надзвичайно важливими для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування події.

Адвокатом Потаповою Ж.Б у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання в порядку статті 315 КПК України. У клопотанні захисник просить суд: 1) Витребувати з Одеського слідчого ізолятора оригінали медичних документів, щодо обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Одеської обласної лікарні 14.10.2020 року. 2) Призначити по кримінальному провадженню № 12020161470001134 від 15.10.2020 року комплексну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:1)Які тілесні ушкодження виявлені у підозрюваного ОСОБА_3 , 1996 року народження; 2) Який механізм отримання кожного з тілесних ушкоджень;3) Яка ступінь тяжкості кожного з отриманого ушкодження;4) Чи є у ОСОБА_3 , 1996 р.н. ушкодження характерні для самозахисту;5) Чи можна було отримати наявні у ОСОБА_3 , 1996 р.н., в такій спосіб, як зазначено ним в протоколі допиту в якості підозрюваного від 15.10.2020 року та слідчому експерименті за його участю від 20.10.2020 року;6) В якому ймовірному положенні перебував ОСОБА_3 , 1996 р.н. під час отримання ним кожного з наявних в нього тілесних ушкоджень;7) Чи є ознаки, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 , 1996 р.н., отримано під час бійки;8) Наявні в ОСОБА_3 , 1996 р.н., тілесні ушкодження могли бути спричинені однією чи декількома особами; 9) Які тілесні ушкодження виявлені у трупа ОСОБА_5 , 1994 р.н.;10) Яка причина та час смерті ОСОБА_5 , 1994 р.н.; 11) Який механізм отримання кожного з тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_5 , 1994 р.н., 12) Чи встановлені на трупі ОСОБА_5 , 1994 р.н. тілесні ушкодження, які б могли свідчити про спричинення саме ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , 1996 р.н.;13) Чи є на трупі ОСОБА_5 ,1994 р.н., тілесні ушкодження, які б могли бути отримані від особи, яка оборонялась;14) Чи є на трупі ОСОБА_5 ,1994 р.н., тілесні ушкодження які б могли бути отримані під час бійки;15) В якому ймовірному положенні перебував ОСОБА_6 ,1994 р.н., під час отримання ним кожного з наявних в нього тілесних ушкоджень;15) Чи є на трупі ОСОБА_5 , 1994 р.н., тілесні ушкодження які за механізмом отримання, часом та місцем розташування, могли б бути отримані в такий спосіб , як зазначено ОСОБА_3 , 1996 р.н., в протоколі допиту в якості підозрюваного від 15.10.2020 та слідчому експерименті від 20.10.2020 року. Проведення експертизи доручити комісії експертів КУ «ООБСМЕ», попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 вивчивши дані про особу обвинуваченого, враховуючи тяжкість обвинувачення, оцінивши на предмет наявності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів). При цьому суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, обраних відносно обвинуваченого, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Стосовно клопотання адвоката Продан М.О. та адвоката Потапової Ж.Б. суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другої статті 284 цього кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За правилами ч.1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 статті 314 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду. Відповідно до ч.2.п.4,5 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суд для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З цих підстав суд приходить до висновку що при підготовчому розгляду провадження суд не позбавлений можливості розглядати клопотання учасників кримінального провадження, однак враховуючи стадію кримінального провадження, те що суду не відомо позиції обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення, відсутні докази на підтвердження правової позиції сторони обвинувачення, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання адвокатів про витребування документів ,проведення комплексної судово - медичної експертизи та про допит свідка ОСОБА_4 ..

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвокатів у частині призначення експертизи та допиту свідків, судом враховується, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 21 січня 2020 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

- прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілого.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 11. 01.2020 року до 11.03.2020 року включно.

У задоволенні клопотання адвокатів Продана М.О., Потапової Ж.Б. про виклик та допит свідка, про витребування документів та призначення експертизи – відмовити, визнавши їх такими що заявлені передчасно.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Поліщук І.О.