Вирок № 94084024, 11.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/323/21

Провадження № 1-кп/947/474/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Прохорова П.А.,

при секретарі с/з – Гремалюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020165480000768 від 14.12.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України –

ВСТАНОВИВ:

13.12.2020 року о 11 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1 знаходячись у торговельній залі магазину «Фокстрот. Техніка для дому», розташованого в ТЦ «Сіті центр» на пр-ті Небесної Сотні, 2 в м.Одесі, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належало на праві власності ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН».

Реалізуючи свій умисел з корисливих мотивів, взяла з стелажу магазину робота-пилососа «Самсунг», чорного кольору, модель VR 10ш7030 WG/EV, серійний номер - 08DN8NEN600046 та поклала його до дитячої коляски накривши білою ковдрою. В цей час її чоловік ОСОБА_2 , який стояв позаду ОСОБА_1 не бачив як остання кладе робот-пилосос до коляски. Після чого скориставшись тим, що ніхто не помітив її дій, ОСОБА_1 залишивши чоловіка з донькою, які не помітили її відсутність в магазині, через те що ОСОБА_1 не повідомивши їм про свої наміри, таємно провезла повз касову зону коляску з роботом-пилососом.

Таким чином таємно викравши з магазину «Фокстрот. Техніка для дому» робота-пилососа «Самсунг», чорного кольору, модель VR 10ш7030 WG/EV, серійний номер - 08DN8NEN600046, вартістю 11999 гривень, тим самим спричинила ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» матеріальний збиток на загальну суму 11999 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, однак 16.12.2020 року з`явилась до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та заявила про вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена, представлена захисником ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Тубичко Ю.М., що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) – доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального проступку, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, її щире каяття в скоєному, з`явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Витрати на проведення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання: у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України – вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Прохоров П. А.