Ухвала суду № 94083939, 11.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27876/20

Провадження № 1-кс/947/160/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В. розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шваркова Р.С., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В. про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №12020160000000484 від 01.05.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України про здійснення приводу свідка,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області Шварков Р.С., звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .01.2021о 17 год. 00 хв. до СУ ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 8Г, кабінет № 331 до старшого слідчого Шваркова Р.С., для проведення допиту у процесуальному статусі свідкав межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160000000484.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що .04.2020 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що в осені 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадові особи ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» шляхом обману, за пособництвом державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_1 , заволоділи належним їй майном у вигляді земельної ділянки та приватного будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , завдавши ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 12 788 800 гривень, тобто в особливо великому розмірі.

Установлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі - продажу, посвідченого 17.07.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі під №5080, відповідно до умов якого, ОСОБА_8 передає у власність (продає), а ОСОБА_7 приймає у власність (купує): житловий будинок з господарсько - побутовими спорудами та будівлями, включаючи земельні ділянки, на яких розташований вказаний житловий будинок з господарсько - побутовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 430, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106794051101) вартістю 5 595 100 гривень, що в еквіваленті складає 700 000 доларів США, земельну ділянку площею 0, 1311 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102154451101), вартістю 6 234 540 гривень, що в еквіваленті складає 780 000 доларів США, земельну ділянку площею 0, 0658 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:33:019:0032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107034951101), вартістю 959 160 гривень, що в еквіваленті складає 120 000 доларів США.

Також встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 по справі №522/2881/17, провадження №2/522/9158/17, право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_9 , проте, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 вказане рішення було скасовано, та направлено для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

В подальшому, між ОСОБА_4 (від імені якого діяла ОСОБА_2 ) та ОСОБА_5 було укладено договори купівлі - продажу, посвідчених 22.12.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., зареєстрованих в реєстрі під №545, №546, відповідно до яких, ОСОБА_4 продає та передає у власність, а ОСОБА_5 купує та приймає у власність житловий будинок та земельну ділянку відповідно, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Гашовою В.В., зареєстрований в реєстрі під №153, відповідно до якого, ОСОБА_5 передав в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у якості забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору №ОК2018-0157 від 15.03.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Восток».

Проте, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 по справі №520/3675/18, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 , визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Гашовою В.В., зареєстрований в реєстрі під №153, скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано заборони відчуження майна, накладені внаслідок укладання вказаного іпотечного договору, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2019.

Але, посадові особи ПАТ «Банк Восток», достовірно знаючи про факт скасування іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Гашовою В.В., зареєстрованого в реєстрі під №153, уклали із ОСОБА_5 додаткову угоду від 10.01.2019 до кредитного договору №ОК2018-0157 від 15.03.2018, та в якості її забезпечення уклали із ОСОБА_5 договір про внесення змін до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., який 10.01.2019 було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстровано в реєстрі під №30.

В подальшому, посадові особи ПАТ «Банк Восток», достовірно знаючи про факт скасування іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Гашовою В.В., зареєстрованого в реєстрі під №153, уклали із посадовими особами ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Гашовою В.В., зареєстрованого в реєстрі під №153, який 22.05.2019 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстровано в реєстрі під №903, відповідно до якого, внаслідок укладення між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» договору відступлення права вимоги від 22.05.2019 за кредитним договором №ОК2018-0157 від 15.03.2018, ПАТ «Банк Восток» передало а ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прийняло всі права вимоги за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Гашовою В.В., зареєстрованого в реєстрі під №153.

Так, 05.08.2019, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» (ЄДРПОУ 42474669) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Агенція реєстраційних послуг», яке розташовано за адресою: м. Одеса, пр-т. Адміральський, 33А оф. 502, отримавши від представника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» заяви про реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до яких було долучено ряд документів, а саме: висновок про вартість майна на одному аркуші, іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі під №153, договір про внесення змін до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , який 10.01.2019 було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстровано в реєстрі під №30, вимогу про усунення порушення основного зобов`язання в порядку Закону України «Про іпотеку», №135/0619 від 22.05.2019, маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення її нормального функціонування, діючи умисно, всупереч вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі ст. ст. 10, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом прийняття 14:20:26 рішення № 48094589 та несанкціонованого внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей (запису) про скасування запису про право власності на земельну ділянку площею 0, 1311 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102154451101), вартістю 6 234 540 гривень, що в еквіваленті складає 780 000 доларів США, та не санкціоновано вніс запис про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (ЄДРПОУ 40326297), а в подальшому, о 14:34:43 прийняв рішення № 48095070 та не санкціоновано вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис), щодо скасування запису про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106794051101) вартістю 5 595 100 гривень, що в еквіваленті складає 700 000 доларів США, не санкціоновано внесли запис про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (ЄДРПОУ 40326297), що в сукупному розмірі складає 11 829 640 гривень, тобто більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значним розміром.

Слідчий звертається з клопотанням про здійснення приводу свідка, в якому зазначає, що виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_2 в якості свідка, в межах вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, 01.09.2020 ОСОБА_2 було вручено повістку про виклик для проведення допиту в якості свідка на 04.09.2020, але остання за викликом не з`явилась, про поважні причини неприбуття на виклик не повідомила, у зв`язку з чим, 15.10.2020 ОСОБА_2 було повторно вручено повістку про виклик на допит в якості свідка на 19.10.2020, але остання повторно на виклик не з`явилась, про поважні причини неприбуття не повідомила. Так, на належний ОСОБА_2 мобільний телефон НОМЕР_1 слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки, для виклику ОСОБА_2 на допит в якості свідка, в ході яких ОСОБА_2 повідомляла що на допит не з`явиться, без зазначення поважних причин такої неявки. Надалі, 04.01.2021 на належний ОСОБА_2 мобільний телефон НОМЕР_1 було надіслано декілька смс - повідомлень зі змістом повісток про виклик для проведення допиту в якості свідка на 08.01.2021, але ОСОБА_2 на вказану дату для проведення допиту не з`явилась, про поважні причини неприбуття на виклик не повідомила.

Крім того, слідчий вказує на те, що виклики свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснені з додержанням вимог ст. 135 КПК України, однак за викликами свідок ОСОБА_2 до слідчого не прибула, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України слідчого не повідомила та вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злісно ухиляється від явки до слідчого для проведення допиту, ігнорує норми кримінально - процесуального законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є свідком у вище вказаному кримінальному провадженні. Слідчим були здійснені заходи, щодо виклику громадянки ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій за її участю.

Як зазначено у клопотанні, свідок ОСОБА_2 ухиляється від явки для проведення слідчих дій .

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК України порядку, та на виклик слідчого не з`явилася без поважних причин, і про причини свого неприбуття не повідомила, слідчий суддя, керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шваркова Р.С., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В. про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №12020160000000484 від 01.05.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України про здійснення приводу свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.01.2021 року о 17 год. 00 хв. до СУ ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 8Г, кабінет № 331 до старшого слідчого Шваркова Р.С., для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160000000484.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.