Ухвала суду № 94083191, 03.09.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8766/18

провадження № 1-кп/405/335/18

УХВАЛА

03.09.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії:

головуючого судді - Майданнікова О.І.,

суддів: Шевченко І.М., Іванової Л.А.,

при секретарі Селянкіній А.В.,

за участю:

прокурора Бачуріна Є.Є.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисників – адвокатів: Назаренка О.О., Кулакова М.А., Кулакова А.В., Паламарчук К.М.,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 № 42017120000000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

встановила:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

12.08.2019, 22.01.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом Назаренком О.О. в порядку ст. 331 КПК України подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 раніше застосованого запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування якого вказав, що кошти які внесені за обвинуваченого ОСОБА_2 є його особистими, на теперішній час адвокат, захисник ОСОБА_6 потребує лікування, на яке потрібні значні кошти. Обов`язки, які були покладені на ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда після їх закінчення, тобто з 15.07.2018 не продовжувались. Крім цього, ОСОБА_2 навіть після того, як покладені на нього обов`язки закінчились продовжував їх виконувати. Під час досудового розслідування та судового слідства будь-яких процесуальних порушень з боку ОСОБА_2 не було.

Крім цього, 22.01.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатом Назаренком О.О. в порядку ст. 331 КПК України подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого вказав, що обов`язки, які були покладені на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 після їх закінчення, тобто з 15.07.2018 не продовжувались. Крім цього, ОСОБА_3 навіть після того, як покладені на нього обов`язки закінчились продовжував їх виконувати. Під час досудового розслідування та судового слідства будь-яких процесуальних порушень з боку ОСОБА_3 не було.

Крім цього, 13.03.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом Кулаковим А.В. в порядку ст. 331 КПК України подано клопотання про скасування запобіжного заходу, в обґрунтування якого вказав, що ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 до його підзахисного застосовано запобіжний захід у виді застави в розмір 440 500 грн., та покладено певні обов`язки. 15.07.2020 закінчився строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, які в подальшому не продовжувались. Після спливу обов`язків ОСОБА_4 з`являвся за кожним викликом до слідчого, прокурора та в подальшому до суду. ОСОБА_4 свідомо та відповідально ставиться до його процесуальних обов`язків. Вказав, що раніше встановлені слідчим суддею ризики перестали існувати

Крім цього, в судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2019 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом Кулаковим М.А. до подано клопотання про скасування запобіжного заходу, в якому вказав, ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку 18.01.2020 за ОСОБА_5 внесено в розмірі 193820 грн.. Захисник вважає, що раніше встановлені ризики перестали існувати, а доказів існування нових стороною обвинувачення не надано. Під час досудового розслідування та судового слідства ОСОБА_5 своє поведінкою довів належну процесуальну поведінку, навіть попри те, що обов`язки які на нього покладені вказаною вище ухвалою не продовжувались. Окрім цього, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце роботи, одружений, від шлюбу має двох дітей, одна з яких неповнолітня. Крім цього, захисник зазначає, що належне ОСОБА_5 рухоме майно перебуває під арештом, який накладений ухвалою слідчого судді від 22.01.2018, у цьому кримінальному провадженні, що зводить до мінімуму наявність ризик переховування від суду.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисників щодо зміни та скасування запобіжний заходів, в обґрунтування чого вказав про продовження існування ризиків: переховування від суду, оскільки через свій матеріальний стан можуть виїхати за межі України, впливу свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитувались.

В судовому засіданні потерпілий підтримав позицію прокурора.

В судовому засіданні адвокат, захисник Назаренко О.О. подані ним клопотання підтримав, просив задовольнити, підтримав клопотання інших захисників щодо скасування запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат, захисник Кулакова А.В. подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити, підтримав клопотання інших захисників щодо скасування запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат, захисник ОСОБА_7 подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити, підтримав клопотання інших захисників щодо скасування запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат, захисник Паламарчук К.М. клопотання інших захисників щодо скасування запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу підтримала.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання з додатками, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та потерпілого, пояснення захисників та обвинувачених, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2018 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід – тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід застава 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440500 грн. з покладенням обов`язків, які визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії ухвали до 16.05.2018

24.04.2018-25.04.2018 ОСОБА_6 внесено за ОСОБА_2 заставу у розмірі 440500 грн., що підтверджується квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 24.04.2018 №0.0.1020928671.1 та від 25.04.2018 №0.0.1021404548.1, тобто з 25.04.2018 до ОСОБА_2 застосовано альтернативний запобіжний захід – застава разом з обов`язками, які вказані в ухвалі слідчого судді від 24.04.2018. Підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу слугувало наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 продовжено ОСОБА_2 строк дії обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді від 24.04.2018, строк дії обов`язків визначено до 15.07.2018

Після 15.07.2018 обов`язки, які покладено на ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 24.04.2018 не продовжувались, застава в дохід держави не звернута та продовжує знаходитись на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

Від виконання обов`язків, які визначені в ст. 42 КПК України ОСОБА_2 не ухиляється. Вказана обставина не заперечується та не спростована стороною обвинувачення.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід – тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід застава 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440500 грн. з покладенням обов`язків, які визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії ухвали до 16.05.2018

04.04.2018 ОСОБА_8 внесено за ОСОБА_3 заставу у розмірі 440500 грн., що підтверджується квитанціям АТ КБ «Приватбанк» від 04.04.2018 №0.0.1004526166.1 та від 04.04.2018 №0.0.1004012772.1, тобто з 04.04.2018 до ОСОБА_3 застосовано альтернативний запобіжний захід – застава разом з обов`язками, які вказані в ухвалі слідчого судді від 03.04.2018. Підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу слугувало наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 продовжено ОСОБА_3 строк дії обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді від 03.04.2018, строк дії обов`язків визначено до 15.07.2018.

Після 15.07.2018 обов`язки, які покладено на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 03.04.2018 не продовжувались, застава в дохід держави не звернута та продовжує знаходитись на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

Від виконання обов`язків, які визначені в ст. 42 КПК України ОСОБА_3 не ухиляється. Вказана обставина не заперечується та не спростована стороною обвинувачення.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід – тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід застава 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440500 грн. з покладенням обов`язків, які визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії ухвали до 17.03.2018

Після чого за ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 440500 грн., після внесення застави ОСОБА_4 застосовано альтернативний запобіжний захід – застава разом з обов`язками, які вказані в ухвалі слідчого судді. Підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу слугувало наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено ОСОБА_3 строк дії обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді, строк дії обов`язків визначено до 15.07.2018.

Після 15.07.2018 обов`язки, які покладено на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді не продовжувались, застава в дохід держави не звернута та продовжує знаходитись на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

Від виконання обов`язків, які визначені в ст. 42 КПК України ОСОБА_3 не ухиляється. Вказана обставина не заперечується та не спростована стороною обвинувачення.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід – тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід застава 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 193820 грн. з покладенням обов`язків, які визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії ухвали до 16.03.2018

Після чого ОСОБА_9 за ОСОБА_5 внесено заставу що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 04.04.2018 №0.0.1004526166.1 у розмірі 193820 грн., після внесення застави до ОСОБА_5 застосовано альтернативний запобіжний захід – застава разом з обов`язками, які вказані в ухвалі слідчого судді від 18.01.2020. Підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу слугувало наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено ОСОБА_5 строк дії обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді 18.01.2018, тобто до 16.05.2018, а ухвалою слідчого судді від 15.05.2018 строк дії обов`язків продовжено до 15.07.2018.

Після 15.07.2018 обов`язки, які покладено на ОСОБА_5 ухвалою слідчого від 18.01.2018 судді не продовжувались, застава в дохід держави не звернута та продовжує знаходитись на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

Від виконання обов`язків, які визначені в ст. 42 КПК України ОСОБА_5 не ухиляється. Вказана обставина не заперечується та не спростована стороною обвинувачення.

При вирішенні питання про зміну та скасування обвинуваченим запобіжного заходу колегією суддів приймається до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваних, позитивні характеристики, стан здоров`я, належну поведінку підозрюваних, а саме те, що під час досудового розслідування та судового слідства, з`являлись за першим викликом.

Проте, сама по собі належна поведінка обвинувачених та міцність їх соціальних зв`язків не спростовують існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 12 років та додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Отже, тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченим свідчить про можливість їх ухилення від явки до суду, а тому наявність запобіжного заходу є необхідним та виправданим елементом, який стримує обвинувачених від вчинення таких дій.

Крім цього, з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що під час досудового слідства допитувались свідки, які ще не допитувались під час судового рзгляду. Крім цього, потерпілий в судовому засіданні відмовився від дачі будь-яких показань, але він може скористатись своїм право на надання показів в судовому засіданні до судових дебатів. За вказаних обставин, суд вважає встановленим та доведеним ризик впливу на потерпілого та свідка, оскільки обвинувачені з метою ухилення від кримінальної відповідальності, можуть як безпосередньо так і через третіх осіб впливати на потерпілого та свідків. Вказаний ризик неможливо усунути за допомогою інших превентивних заходів.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для зміни та скасування раніше застосованого до обвинувачених запобіжного заходу – застави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -

постановила:

в задоволенні клопотання адвоката, захисника Кулакова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу, - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката, захисника Назаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката, захисника Назаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката, захисника Кулакова М.А., який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексій Іванович Майданніков

Судді Лілія Андріївна Іванова

Ірина Миколаївна Шевченко