Ухвала суду № 94083134, 12.01.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2330/20

Номер провадження 1-кп/404/157/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження (справа №404/2330/20, номер провадження 1-кп/404/157/20), за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 15.03.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Чорної А.В.,

захисника: Мусієнко В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 .? суд,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .? застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 18.01.2021 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з допитом свідків, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ? обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, та просили обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, так як потребує хірургічного втручання. Вказав, що має постійне місце проживання, з`являвся на усі виклики слідчих органів і суду, не заперечив проти того, що має кілька проваджень, в рамках яких ним внесено заставу.

Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого і тяжкого злочинів.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 хоч і має постійне місце проживання, проте неодружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_1 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення ОСОБА_1 охорони здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Мусієнко В.В. та обвинувачного ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 12.01.2021 року до 12.03.2021 року (включно).

Визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 до 12.03.2021 року виконувати наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у справі; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Зобов`язати керівництво ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_1 , проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба