Ухвала суду № 94082627, 09.11.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5807/18

Провадження № 1-кп/346/112/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Лазановського В.В.,

прокурора Балкового В.В.

захисника обвинуваченого Луцака А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018090000000579 від 22.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати 60 днів - по 20 листопада 2020 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється обвинувачений відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, розгляд справи не завершено, не досліджено речові докази, не допитані свідки, а також відсутністю підстав для зміни на інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Луцак А.О. заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м який - домашній арешт цілодобово.

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновків.

При вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Суддя зі складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні П`ятковський В.І. перебуває на лікарняному у зв`язку із чим питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 20-5 розділуXI "Перехідних положень" КПК України, підлягає вирішенню головуючою суддею колегії суддів, оскільки справа розглядається колегіальним складом суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому жкримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 вчинені проти життя та здоров я особи і відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що судовий розгляд не завершено, не допитано свідків, не досліджено речові докази і на даний час наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372, п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк, який не може перевищувати 60 днів по 06 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: Беркещук Б. Б.