Ухвала суду № 94082572, 12.01.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/307/21

Провадження № 2/344/75/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Юрчак Олег Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «ТАСКОМБАНК», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Юрчак Олег Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Разом із позовною заявою 11.01.2021 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що 26.10.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Юрчак Олегом Володимировичем, за звернення АТ «ТАСКОМБАНК» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким, на підставі іпотечного договору, від 16.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кочан М.В. та зареєстрованого в реєстрі за №183-Д; договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер:457-Д, виданого 06.07.2007 р., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В.; договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1095, виданого 31.03.2009 р., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В.; зареєстровано право власності на будинок площею 132.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «ТАСКОМБАНК».

Вважає, що даний позов потребує забезпечення шляхом накладення арешту на будинок площею 132.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Встановлено, що 26.10.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Юрчак Олегом Володимировичем, за звернення АТ «ТАСКОМБАНК» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким, на підставі іпотечного договору, від 16.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кочан М.В. та зареєстрованого в реєстрі за №183-Д; договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер:457-Д, виданого 06.07.2007 р., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В.; договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1095, виданого 31.03.2009 р., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В.; зареєстровано право власності на будинок площею 132.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «ТАСКОМБАНК».

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог (визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора), суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на вказане майно і невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, жодним чином не позбавляє власника права володіння ними. Також, арешт на будинок, ніяким чином не впливає на будь-чиє право користування вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до АТ «ТАСКОМБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, код ЄДРПОУ 09806443, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Юрчак Олег Володимирович, місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців 16, к. 17 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності АТ «ТАСКОМБАНК», а саме на: житловий будинок площею 132.3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2206694926101).

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, та Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька , 45) для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Атаманюк Б. М.