Ухвала суду № 94082447, 12.01.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13317/20

Провадження № 1-кс/344/29/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М., за участю секретаря Максимів Н.С., прокурора Бахура В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Телегіна А.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 12017090010001301 від 05.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в обґрунтування якого покликався на те, що 05 квітня 2017 року СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017090010001301, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2017 року, близько 19 год 30 хв, ОСОБА_1 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2 , з яким перебуваючи на автомобілі марки «Фольцваген Бора», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній стоянці, що на території ТЦ «Велес», за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225, шляхом розбиття вітрового скла дверцят багажного відділення автомобіля марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_3 , застосувавши відносно останнього фізичне насильство, відкрито викрали матерчастий рюкзак із вмістом в середині найменувань золотих виробів, загальною вагою 12 065, 76 г, вартість яких згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті, станом на 04.04.2017 становить 7 496 939,31 грн, грошових коштів в сумі 30 000 грн та 8 900 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, станом на 04.04.2017 становить 240 478 гривень. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, на автомобілі марки Фольцваген Бора», д.н.з. НОМЕР_1 , з місця події скрились та розпорядились відкрито викраденим ними майном на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_3 , ТзОВ «Золотий Лелека» та ФОП « ОСОБА_4 », майнову шкоду на загальну суму 7 767 427,31 гривень.

Матеріалами клопотання зазначається, що 07 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місць подій, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як слідує з матеріалів клопотання, 07 липня 2017 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, оскільки місце знаходження підозрюваного було невідоме.

Згідно протоколу від 08.01.2021 року, ОСОБА_1 08.01.2021 року о 14 год. 40 хв. затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий покликається на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років, являється уродженцем іншої держави, усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину, по місцю проживання в м. Івано-Франківську, відсутній та переховувався від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, повторно підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що ризики, зазначені у клопотанні є безпідставні, а також на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування. Просив при визначенні ОСОБА_1 запобіжного заходу визначити як альтернативу заставу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 08.01.2021 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2020 року, 09.01.2021 року відновлено досудове розслідування та 09.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до тринадцяти років.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 106 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 240 620 (двісті сорок тисяч шістсот двадцять) гривень, оскільки, на переконання слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів — до 08 березня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Визначити заставу у розмірі 240 620 (двісті сорок тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали — шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено 12.01.2021 року.