Ухвала суду № 94082300, 04.01.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1654/19

Провадження 2-ві/216/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі заяву про відвід ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», про визнання дій протиправними та незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кузнецова Р.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», про визнання дій протиправними та незаконними.

29 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О. у зв`язку з наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи за № 216/1654/19, оскільки суддею Кузнецовим Р.О. 08 грудня 2020 року було постановлено ухвалу про самовідвід у справі № 216/6987/20 за її позовом до держави України в особі ДБР про відшкодування моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю відповідача у зв`язку з тривалим невиконанням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2020 у кримінальній справі № 761/30885/20 щодо постановлення суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецовим Р.О. неправосудних судових рішень від 13.09.2019, та від 20.01.2020 у цивільній справі № 216/1654/19, які були скасовані судом апеляційної інстанції, як такі, що порушують її права на справедливий і публічний розгляд справи № 216/1654/19 протягом розумного строку безстороннім судом.

Ухвалою судді Кузнецова Р.О. від 30 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , яка була передана на розгляд судді Кузнецову Р.О. після повторного автоматичного розподілу судової справи 19 серпня 2019 року.

Ухвалами судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2019, від 02.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, після чого, ухвалами суду від 13.09.2019 та від 20.01.2020 повернено позивачу. Вищевказані ухвали були скасовані судом апеляційної інстанції 19.11.2019 та 30.04.2020, та ухвалою судді Кузнецова Р.О. від 13.05.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

За змістом заяви про відвід підставою для відводу судді заявник зазначає постановлення суддею Кузнецовим Р.О. ухвали про самовідвід у справі № 216/6987/20 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі ДБР про відшкодування моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю відповідача у зв`язку з тривалим невиконанням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2020 у кримінальній справі № 761/30885/20 щодо постановлення суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецовим Р.О. неправосудних рішень від 13.09.2019, та від 20.01.2020 у цивільній справі № 216/1654/19, які були скасовані судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко