Ухвала суду № 94082243, 27.10.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6066/20

провадження 2-з/216/54/20

УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Касьян М.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування заяви вказує, що до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу було подано позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист, прав споживачів шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії акціонерного товариства «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення від 05.03.2020, в частині задоволення акту про порушення № 101 від 24.02.2020 про виконання донарахування необлікового об`єму природного газу на суму 15 596,97 грн за адресою АДРЕСА_1 . На адресу позивача надходять повідомлення відповідача з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 15 596,97 грн, де вказаного серед іншого про відключення газопостачання у випадку не оплати спірної суми. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу шляхом припинення газопостачання до його житла в зимовий період часу. Про дійсний намір відповідача припинити газопостачання на об`єкт позивача свідчить зокрема лист від 15.10.2020 р. вих. 50102.3.2-Сл-23911-1020. Вищевказані обставини підтверджують, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачем будуть вжиті заходи з припинення газопостачання на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , чим буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.

В порядку ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без виклику учасників справи.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М.С. про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії.

У Рішенні від 31.05.2011, № 4-рп/2011 «У справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України» Конституційний Суд України зазначає, що метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову (частина третя статті 152, частина четверта статті 153, стаття 155, пункт 2 частини першої статті 293 Кодексу).

Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Так, у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №766/8195/17 та від 5 квітня 2018 року у справі №826/14428/17 Верховний Суд зазначив, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має пересвідчитись у тому, що між сторонами справді виник спір та є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи наведене, в даній справі суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність передумов Для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, заявленим позовом у даній справі позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Кривоіржгаз» з розгляду актів про порушення від 05.03.2020 в частині задоволення акту про порушення від 24.02.2020 № 101, а саме донарахування об`єму газу і його вартості в розмірі 1559697 грн за особовим рахунком НОМЕР_1 .

В заяві про забезпечення позову представник позивача навів причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а тому є реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу.

Наведені позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу припиняти газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 на підставі заборгованості у розмірі 15 596,97 грн нарахованої на підставі акту про порушення № 101 від 24.02.2020 р. та рішення комісії акціонерного товариства «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення від 05.03.2020.

Невжиття заходів забезпечення позову про які просить представник позивача позбавить його можливості на ефективний захист, або поновлення її порушених прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. В той час як, забезпечення позову не матиме для відповідача жодних негативних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича про забезпечення позову - задовольнити.

Встановити заборону акціонерному товариству «Криворіжгаз» припиняти газопостачання за адресою АДРЕСА_2 на підставі заборгованості у розмірі 15 596,97 грн. нарахованої на підставі акту про порушення № 101 від 24.02.2020 р. та рішення комісії акціонерного товариства «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення від 05.03.2020.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.В. Бутенко