Ухвала суду № 94082192, 12.01.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5746/14-ц

4-с/215/1/21

У Х В А Л А

12 січня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю заявника, боржника - ОСОБА_1

Представника заявника - ОСОБА_2

Стягувача - ОСОБА_3

Представника стягувача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якою просить визнати протиправною постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Литвинчук О.В. від 07.02.2019 р. про відновлення виконавчого провадження про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

26.08.2020 р. та уточнено 03.11.2020 р. до суду надійшли письмові клопотання від заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого, судді Демиденка Ю.Ю. з обґрунтуванням сумнівів в неупередженості на об`єктивності судді:

Суддя прийняв до розгляду скаргу стягувачів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з порушенням десятиденного стоку для оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, розглянув скаргу без повідомлення державного виконавця в порушення приписів ст.ст.448-449 ЦПК України.

Суддя 13.05.2015 р. постановив незаконне, необґрунтоване, та неконкретне рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 підтримали доводи заяв про відвід.

Державний виконавець Литвинчук О.В. в судове засіданя не зявилася при належному повідомленні.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти відводу судді.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думку скаржника, та її представника, думки стягувача та її представника суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяв про відвід видно, що підставами для відводу судді скаржник та її представник зазначають наявність у них сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими судом.

Якщо сторона по справі незгодна з процесуальними рішеннями прийнятими судом, то має право на апеляційне оскарження вказаних рішень, подання апеляційної скарги на те процесуальне рішення яке оскаржується в апеляційному порядку.

Разом з тим, рішення та ухвала, незгода з якими висловлюється заявником, набрали законної сили.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3,4 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, або суддею суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати необґрунтованою заяви скаржника ОСОБА_1 від 26.08.2020 р. та 03.11.2020 р. про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця до вирішення питання щодо заяви про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: