Ухвала суду № 94081985, 06.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8591/20

2/214/168/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання – Козіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення по цивільній справі №214/8591/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 14.12.2020 року, в якому просить: визнати виконавчий напис №1387 вчинений 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, таким що непідлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь кошти вирахувані із заробітної плати в розмірі 39 232,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.; також стягнути судові витрати.

05.01.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. №1387 від 02.08.2019 року; зупинити стягнення за постановою №59954313 від 17.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А.; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. за виконавчим провадженням №59954313, вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису №1387, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 02.08.2019 року до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 05.01.2021 року наступного дня справа передана судді Гриню Н.Г.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» виконавчого напису нотаріуса за №1387 від 02.08.2019 року про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 57 894,33 грн., у виконавчому провадженні №59954313, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 04.09.2019 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову, крім двох інших видів (зупинення дії виконавчого напису приватного нотаріуса, заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з примусового виконання виконавчого напису) просить застосувати позивач ОСОБА_1 виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити частково та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1387 від 02.08.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 57 894,33 гривень – до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову– задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №1387 від 02.08.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованість у розмірі 57 894 грн. 33 коп.– в рамках виконавчого провадження №59954313, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна – до ухвалення рішення по цивільній справі №214/8591/20.

У решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні – для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 06.01.2021 року.

Суддя Гринь Н.Г.