Вирок № 94081931, 06.01.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 196/5/20 Провадження №1-кп/0187/51/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участі прокурора Сергієнко Л.Г., захисника обвинувачених адвоката Ткаленко М.Д., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019040600000567 від 22.11.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проходить військову службу за контрактом у військовій частині А 0693 в місті Бахмут Донецької області із 10.02.2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт Царичанка Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

21 листопада 2019 року близько 18-00 годин ОСОБА_1 на автомобілі ИЖ 2715.01 д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_2 на своєму автомобілі ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки д.н.з. НОМЕР_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб, прибули в лісосмугу контур поля 101.4, яка розташована на території Царичанської селищної ради, за межами населеного пункту с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області (кадастровий номер суміжної земельної ділянки 1225688200:01:001:0509).

Знаходячись на вказаній території ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізуючи твій злочинний умисел впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрали належні виконавчому комітету Царичанської селищної ради дерева акації попиляні на колоди різного діаметру та довжини загальною кількістю 89 штук, об`ємом 2,14 метрів кубічних, завантаживши їх в багажний відділ автомобіля ИЖ 2715.01 д.н.з. НОМЕР_1 та в причеп д.н.з. НОМЕР_3 до автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищезазначених транспортних засобах, виїхали за межі вказаної земельної ділянки та у подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Виконавчому комітету Царичанської селищної ради (код ЄДРПОУ: 41050131) матеріальної шкоди на суму 1712,00 грн.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

28 грудня 2019 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайловим Є.М. з одного боку та підозрюваним ОСОБА_2 , в присутності захисника адвоката Ткаленко М.Д. з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_2 повністю розкаявся та визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

28 грудня 2019 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайловим Є.М. з одного боку та підозрюваним ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Ткаленко М.Д. з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_1 повністю розкаявся та визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провину визнали повністю, просили суд затвердити угоди про визнання винуватості та призначити їм узгоджену міру покарання. Пояснили, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, їм зрозумілі.

Прокурор Сергієнко Л.Г. не заперечувала проти затвердження угод про визнання винуватості та просила призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

Захисник адвокат Ткаленко М.Д. не заперечував проти затвердження угод про визнання винуватості від 28.12.2019 року та просив призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

Представник потерпілої сторони виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської областіБойко Н.Г. у підготовче судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Абзацом другим частини 4 п. 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, отже угоди відповідають вимогам закону.

ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проходить військову службу за контрактом у військовій частині А 0693 в місті Бахмут Донецької області із 10.02.2020 року.

ОСОБА_2 в скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілком розуміють положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачені погоджуються на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, таке як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджену сторонами угод про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати в розмірі 150 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3481 від 23.12.2019 року підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль марки «ВАЗ» 21070 д/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 , відповідно до ч. 9 п. 1 ст. 100 КПК України підлягає спеціальній конфіскації, так як власник ОСОБА_2 знав про незаконне використання автомобіля при скоєнні злочину.

-причеп д.н.з. НОМЕР_3 який належить на праві власності ОСОБА_6 необхідно повернути власнику.

-автомобіль марки ИЖ 2715.01 д/н НОМЕР_1 необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .

-попиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 44 штуки, об`ємом 1,23 метрів кубічних та попиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 45 штук, об`ємом 0,91 метрів кубічних необхідно повернути представнику виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області Бойко Н.Г., згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 грудня 2019 року, укладену між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайловим Є.М. з одного боку та підозрюваним ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Ткаленко М.Д. з іншого боку.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 грудня 2019 року, укладену між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайловим Є.М. з одного боку та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката Ткаленко М.Д. з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3481 від 23.12.2019 року у розмірі 150 грн на користь держави.

Зняти арешт який був накладений 27.11.2019 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «ВАЗ» 21070, д/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 ; на причіп д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до технічного талону транспортного засобу належить ОСОБА_6 та на шматки різної довжини та діаметру попиляного дерева породи «Акація» в кількості 44 шт. загальним об`ємом 1,23 метрів кубічних.

Зняти арешт який був накладений 27.11.2019 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «ИЖ» 2715.01, д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 та на шматки різної довжини та діаметру попиляного дерева породи «Акація» в кількості 45 шт. загальним об`ємом 0,91 метрів кубічних.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль марки «ВАЗ» 21070 д/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 відповідно до ч. 9 п. 1 ст. 100 КПК України – конфіскувати.

-причеп д.н.з. НОМЕР_3 який належить на праві власності ОСОБА_6 повернути власнику;

-автомобіль марки ИЖ 2715.01 д/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 ;

-попиляні дерева «Акації» в кількості 44 штуки, об`ємом 1,23 метрів кубічних та попиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 45 штук, об`ємом 0,91 метрів кубічних повернути представнику виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області Бойко Н.Г. відповідно до ст. 100 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: І. М. Іщенко