Вирок № 94081886, 05.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2312/20

Провадження № 1-кп/185/159/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю секретаря Губа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041880000013 від 29 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, працюючого на ШУ «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді гірника підземного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора Зейналова І.А.о.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Михайлюка Б.Л.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 січня 2020 року, в період часу від 21 години 00 хвилин до 21 годин 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, під час прогулянки зі своїм приятелем ОСОБА_4 , знаходячись в районі перехрестя вул. Нова та вул. Кравченко в м. Павлограді Дніпропетровської області, біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» № 553 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_2 , який прогулювався зі своїм товаришем ОСОБА_5 . Під час розмови з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 побачив, що в його руках мається мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5», та у нього виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_2 та шляхом ривку, вихопив з рук останнього мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5», під приводом тимчасового користування ним.

Продовжуючи свої злочинні дії, користуючись мобільним телефоном, утримуючи його у своєму володінні, ОСОБА_1 разом зі своїм приятелем ОСОБА_4 , приблизно о 22 годині 30 хвилин прослідували на територію гаражного кооперативу, який розташований в районі перехрестя вулиць Західнодонбаська та Будівельна в м. Павлограді Дніпропетровської області, де зайнялися пошуками наркотичних засобів.

Не звертаючи уваги на неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_2 про повернення належного йому майна, будучи ображеним на відсутність можливої знахідки біля гаражів, почувши чергове прохання ОСОБА_2 щодо повернення належного йому мобільного телефону, керуючись корисливим мотивом, бажаючи отримати наживу за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 відкрито, не приховуючи, поклав мобільний телефон до кишені свого одягу та усвідомлюючи очевидність своїх злочинних дій, з метою подолання можливого опору зі сторони ОСОБА_2 та утримання мобільного телефону в себе, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс не менше трьох ударів кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин голови, субкон`юнктивального крововиливу обох очей та їх контузії, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вилучивши мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5» і маючи реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1200 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що десь два місяці тому в цьому році, в вечорі він підійшов до ОСОБА_6 і взяв його телефон з фотографіями. Він вдарив ОСОБА_7 в область голови приблизно біля двох ударів, від яких ОСОБА_7 впав на землю. Прохожі люди почати кричати на нього, і він пішов в сторону свого будинку. Це було по вул. Ленінградська (Західнодонбаська) в м. Павлограді за магазином «Делві». Телефон був у нього в кишені. Телефон заклав за 200 грн. до ломбарду. Гроші витратив на себе.

Він не крав телефон, а взяв для того, щоб провчити ОСОБА_7 . Телефон він вихватив з рук ОСОБА_7 і вони далі пішли. Потім він вдарив ОСОБА_8 вже походу. Телефон ОСОБА_8 у нього не просив повернути. Мета того, що він вихватив телефон, щоб подивитися фото. З ними був ОСОБА_9 . Крім ОСОБА_10 , ще був знайомий ОСОБА_7 . Після удару ОСОБА_7 , той знайомий втік. Після того, як він взяв телефон у ОСОБА_8 він вдарив його хвилин через 15-20. ОСОБА_8 він вдарив, щоб його провчити. В той день він працював і прийшов зі зміни. Середній його дохід в місяць десь 10 000 грн. Шкоду відшкодував його батько, за його згодою. Він винуватий, що взяв телефон, а потім вдарив. Він перебував з ОСОБА_8 приблизно біля години. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває. Відмовився давати покази. Претензій до ОСОБА_1 він не має. Погоджується з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті. Обвинувачений відшкодував йому грошима матеріальну і моральну шкоду в повному обсязі. З показами обвинуваченого він згоден. Він був зі ОСОБА_5 . Він не згоден, що саме він причетний до наркотичних засобів. Телефон він в обвинуваченого не просив. Просив призначити мінімальне покарання.

Хоч обвинувачений ОСОБА_1 і визнав вину частково, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , який суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. Він товариш потерпілого. В цьому році, було тепло, в вечорі він гуляв з ОСОБА_12 на 40 років Жовтня в м. Павлограді біля гаражів. ОСОБА_13 зустрів обвинуваченого, який був ще з одним хлопцем. Обвинувачений підійшов до ОСОБА_14 , спитав: «Що ви тут робите?», забрав телефон і вдарив ОСОБА_14 по обличчю, а він після цього одразу втік, другий хлопець побіг за ним. Він пішов до подруги ОСОБА_15 , випив з нею « Ель » і заснув. Потім через тиждень, він зустрів потерпілого і той йому розповів, що обвинувачений забрав у нього телефон, кофту, сигарети, запальничку.

Пору року не пам`ятає. Прогулянку починали з ПЗТО. Заходили до дівчат, ОСОБА_17 та її подруги, також була дитина ОСОБА_17 . Зайшли туди, взяли « Ель », пішли до них, вийшли і забули, що сигарети не купили. З ОСОБА_12 пішли по сигарети. Обвинуваченого спочатку зустріли біля АТБ на 40 років, вулицю не знає. Він був не сам. В той день обвинуваченого побачив перший раз. Товариша його також не знав. Зрозумів, що ОСОБА_8 знав ОСОБА_1 , бо вони привіталися, а він стояв подалі розмовляв по телефону з дівчиною. ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та його товариш пішли від АТБ в сторону гаражів, і він пішов за ними. Це було вже в вечорі, було темно. Коли підійшли до гаражів, ОСОБА_1 з другим хлопцем щось шукали в телефоні.

Біля ОСОБА_18 попросив телефон у ОСОБА_8 , і той йому дав для чого він не знає. Після того, як ОСОБА_8 дав телефон ОСОБА_1 і вони почали рух у сторону гаражів, телефон був у ОСОБА_1 . Підійшовши до гаражів, ОСОБА_13 забрав свій телефон у ОСОБА_1 . Він стояв позаду ОСОБА_8 , на відстані півметра, в безпосередній близькості.

До цього ОСОБА_1 рився біля гаражів в землі. Шукав наркотичну закладку. Чи вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби не знає. ОСОБА_8 бувало, що вживав наркотичні засоби. Чи знайшов ОСОБА_1 щось не знає, не бачив.

Коли ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_1 , сказав що йому потрібен телефон, йому треба йти, забрав його та тримав у руках. ОСОБА_1 одразу забрав телефон назад та потерпілого вдарив по обличчю кулаком. Він бачив лише один удар. Після цього удару він одразу почав тікати, той інший хлопець став бігти за ним, але не наздогнав. ОСОБА_19 він пішов до ОСОБА_17 . Він там переночував. ОСОБА_17 не розповідав, бо вона кормить дитину, щоб не переживала. Вона запитувала де ОСОБА_14 , а він сказав, що скоро прийде.

Після того, через тиждень, він зустрів ОСОБА_14 , і той сказав, що правильно зробив, що втік. Потерпілий розповідав, що в нього боліли ребра, було запливше око, були ушкодження голови. Говорив, що ушкодження наніс ОСОБА_1 . І коли він втік, його били довго, що він аж втратив свідомість.

Він точно пам`ятає місце, де вперше зустрів обвинуваченого та іншого хлопця. АТБ біля синьої церкви. Поки дійшли до гаражів пройшло хвилин 15. До гаражів йшли через стадіон «Гірняк». ОСОБА_20 наніс удар потерпілому, він стояв на відстані півметра. Після удару він нічого не говорив.

Від того моменту, як ОСОБА_1 забрав телефон і наніс удар, пройшло пару секунд. Це супроводжувалося словами віддай назад телефон, ОСОБА_13 сказав ні. ОСОБА_1 вихватив телефон та тримаючи його у руках, наніс удар. Конфлікт був спровокований тим, що ОСОБА_13 забрав телефон, а обвинуваченому він ще був потрібен. Навіщо був потрібен телефон він не знає.

Біля АТБ він стояв розмовляв по телефону з дівчиною. Це було на відстані одного метра. Про що говорив ОСОБА_8 з обвинуваченим зазначити не може. Потім обвинувачений взяв у ОСОБА_8 телефон і вони пішли до гаражів. Про що вони розмовляли по дорозі, йому не відомо. На протязі тих 15 хвилин, що вони йшли до гаражів, конфліктів не було. ОСОБА_1 розмовляв з тим іншим хлопцем, ОСОБА_13 йшов поряд з ними, а він йшов позаду. Телефон був у ОСОБА_1 .

Пішли туди, бо ОСОБА_1 взяв телефон у ОСОБА_8 , і ОСОБА_8 ішов, щоб йому повернули телефон. Коли підійшли, в телефоні подивилися, ОСОБА_1 почав щось шукати біля дерева, нічого не знайшов. ОСОБА_13 підійшов забрав телефон, ОСОБА_1 вирвав і вдарив його. Після цього він втік, а другий хлопець побіг за ним, що було далі він не знає.

Коли ОСОБА_13 дав ОСОБА_1 телефон, той там щось дивився. Через той телефон можна заказувати наркотичні закладки. В телефоні у ОСОБА_1 була програма «Телеграм».

Коли вперше побачив ОСОБА_1 біля АТБ, не звернув увагу, в якому стані він перебував.

Після того, як ОСОБА_1 рився біля гаражів та нічого не знайшов, він розізлився, сказав - «дай обратно телефон», ОСОБА_13 сказав, що ні, це його телефон.

ОСОБА_13 в нього забрав телефон, а ОСОБА_1 його вирвав та вдарив.

Вперше ОСОБА_8 дав телефон добровільно на прохання обвинуваченого. Свідок не знає, чи міг обвинувачений замовити наркотики з телефону ОСОБА_8 . Чи були вони замовлені не знає. Про що розмовляли ОСОБА_8 з ОСОБА_1 поки йшли до гаражів, він не знає.

Допитана в судовому засідані свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. В січні 2020 року числа з 10 по 15 у вечорі до неї прийшов потерпілий ОСОБА_22 , за місцем її мешкання. Вони з ним спілкувалися. ОСОБА_8 був зі ОСОБА_23 . Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_24 пішли до магазину. Через декілька годин прийшов один ОСОБА_25 . Вона телефонувала і ОСОБА_8 , і ОСОБА_24 , їхні телефони не відповідали, але вони були включені. Свідок спитала у ОСОБА_24 де ОСОБА_14 . Він сказав, що ОСОБА_14 зараз прийде. ОСОБА_26 сидів, а вона пропонувала дзвонити ОСОБА_14 . Коли дзвонили, телефон вже був виключений. Почала запитувати ОСОБА_27 , де ОСОБА_13 , на що, той відповідав, що не знає, ОСОБА_13 сказав, що зараз прийде. В той вечір вона не дочекалася ОСОБА_14 та не бачила його. На наступний день ОСОБА_13 прийшов весь побитий та шукав ОСОБА_27 . Вона відповіла, що не знає де ОСОБА_26 , в неї його немає. Запитала у ОСОБА_14 , що з ним сталося, той відповів, що його побили. Десь біля гаражів, коли він отямився в нього були пусті кишені. Більше нічого не пам`ятає.

До цього випадку з ОСОБА_8 були знайомі 2,5 роки, просто дружили, спілкувались. Вони прийшли до неї додому просто поспілкуватися як друзі, попити чаю. Не було мети щось святкувати та розпивати спиртні напої. ОСОБА_8 та ОСОБА_24 прийшли до неї з пустими руками. Окрім, неї, її дитини, ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , вдома була ще її подруга ОСОБА_28 .

Хлопці пішли в магазин, сказали, за сигаретами. У неї в дворі є магазин, до нього хвилин 5. В який саме магазин вони пішли, вона не знає.

Вона не зрозуміла про які гаражі говорив потерпілий, та який це район. Намагалася розпитати у нього, що він хоча б пам`ятає, але той відповів, що коли отямився, побачив гаражі, більше нічого не пам`ятає. Говорив, що начебто телефон викрали.

ОСОБА_24 не повідомляв їй, що ОСОБА_7 побили чи б`ють.

ОСОБА_24 був десь у неї до ранку, але нічого не розповідав і пішов біля 4.00-4.30 години, бо йому потрібно було на роботу, так він сказав, а ОСОБА_13 прийшов десь біля обіду. ОСОБА_13 про ОСОБА_24 нічого не розповідав. ОСОБА_8 знала не близько. ОСОБА_13 нічого не розповідав про наркотики, і вона нічого не знає. ОСОБА_24 повернувся десь біля 24.00 год. Коли вони прийшли, чи були в стані сп`яніння, не знає, не звертала уваги. ОСОБА_24 коли повернувся, то був знервований. ОСОБА_28 на той час жила у неї. Де на даний час проживає ОСОБА_29 їй не відомо. Чи є в неї інформація стосовно ОСОБА_7 не знає. У ОСОБА_14 була розбита голова, опухше обличчя, якесь око було запливше. Хто його побив він не казав, сказав, що він не пам`ятає. На ОСОБА_24 ушкоджень не було, коли той повернувся. Після того, спиртні напої не розпивали. Вона спиртне не вживає, бо кормить дитину.

Протоколом огляду предмета від 13 лютого 2020 року, в ході якого за участі потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_30 був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_30 , експертом - оцінювачем Ломбарду «Імперіал» мобільний телефон марки «Мeizu» моделі «М5», чорного кольору, який був зданий ОСОБА_1 14 січня 2020 року. Огляд проводився за участю потерпілого та власника мобільного телефону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який він впізнав за кольором, наклейкою на задній панелі телефону та фотографією, яка зображена на основному екрані телефону /а.к.п. 64-65/.

Протоколом огляду предмета від 13 лютого 2020 року, в ході якого за участі потерпілого ОСОБА_2 був оглянутий мобільний телефон марки «Мeizu» моделі «М5», добровільно виданий експертом - оцінювачем Ломбарду «Імперіал», що знаходиться в м. Павлограді по вул. Західнодонбаська, буд. 28, ОСОБА_30 .

Телефон марки «Мeizu» моделі «М5», чорного кольору, передня частина телефону з екраном на якому маються тріщини, задня панель телефону має камеру та надпис під нею «Мeizu», під надписом мається наклейка із зображенням кота, білого з чорним кольору та червона з білим емблема з надписом «Овеу».

Потерпілий ОСОБА_2 власноруч розблокував телефон на екрані телефону була заставка з фотографією дівчини, далі потерпілий перегорнув сторінку, на якій було декілька значків, потім перегорнув на другу сторінку, на якій також було декілька значків та папка, яка була підписана як «Социалка». При відкритті цієї папки на екран телефону вийшло декілька значків, серед яких був «Telegram». При відкритті значка «Telegram» на екран вийшла переписка зі сторінки контакту під назвою « ОСОБА_31 » з мобільного телефону НОМЕР_1 зі сторінкою під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». Завантажена переписка починається з «6 января». З правої сторони екрану маються повідомлення з написом: Соль.015.Голд.ПЗТО», далі з лівої сторони екрану повідомлення з текстом «Да» та іншим повідомленням з текстом: «Павлоград». Внимание оплата принимается в течении 5 минут. Районы, которые мы обслуживали: «ПЗТО, Центр…» та далі йде повідомлення з назвою речовини, кількістю та ціною, в залежності від кількості. Переписка йде до 13 січня 2020 року, та в кінці якої мається фото, відправлене контактом «ІНФОРМАЦІЯ_3» контакту « ОСОБА_31 » із зображенням відповідного гаражу та написом червоними літерами «Ленинградская 43.закон. с левого бока дома Гаражи С 0.15 » /а.к.п. 67-73/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 березня 2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541, за участю статиста показав та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 13.01.2020 року підозрюваним ОСОБА_1 . Так, потерпілий ОСОБА_2 на статисту показав, як ОСОБА_1 знаходячись від нього з лівої сторони правою рукою, кулаком вдарив по його голові в затиличну область зліва, в результаті чого ОСОБА_2 впав на землю, на бік. Після чого, коли ОСОБА_2 лежав на землі та руками прикривав обличчя від ударів зі сторони ОСОБА_1 , останній продовжував наносити удари та наніс більше 10 ударів рукою по голові. Від ударів він втрачав свідомість 2 рази. Коли ОСОБА_2 лежав на землі, ОСОБА_1 разом з іншою особою нишпорили у нього по кишенях /а.к.п. 98-100/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 2 особу, яку вони з ОСОБА_33 зустрили біля магазину «АТБ», яка нанесла ОСОБА_34 удари по голові та заволоділа мобільним телефоном та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 2 на фото є ОСОБА_1 /а.к.п. 81-83/.

Висновком експерта № 26 від 07 лютого 2020 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об?єктимвних даних огляду у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м?яких тканей голови, субкон?юнктивального крововиливу обох очей та їх контузії, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли по ударному механізму та по дотичній з місмцем прикладення діючої сили у вищезазначені області.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. та утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що ОСОБА_2 було спричинено не менше трьох травматичних дій.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин голови, субкон`юнктивального крововиливу обох очей та їх контузії, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Індивідуальні особливості травмуючого предмету у виявлених тілесних ушкодженнях не відобразилися.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 13 січня 2020 р.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин голови, субкон`юнктивального крововиливу обох очей та їх контузії, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та не виключено, що вони могли утворитися внаслідок нанесення ударів кулаками /а.к.п. 60-61/.

Висновком експерта № 19/104-17/2/12.1/93 від 19 лютого 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону «Meizu» моделі «М5», на момент вчинення злочину, а саме на 13 січня 2020 року, могла складати 1200 грн. 00 коп. /а.к.п. 110-114/.

Висновком експерта № 63-Д від 30 березня 2020 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин голови, субкон`юнктивального крововиливу обох очей та їх контузії, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та враховуючи характер, локалізацію, кількість виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення за обставин та умов на які вказує потерпілий ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. та утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), шо діяли по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Виставлений діагноз: ЗЧМТ. СГМ. - не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об?єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6. Наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. /а.к.п. 101-102/.

Договором про надання фінансового кредиту під заставу № 24.25925/0 від 14 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 здав в заставу мобільний телефон марки «Meizu» «М5» за 200 грн. /а.к.п. 62/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені письмові докази, показання обвинуваченого відповіді потерпілого, показання свідків в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд, даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він визнає вину частково та не крав телефон, а вихватив з рук ОСОБА_7 з метою подивитися фото і вдарив, щоб його провчити, ставиться до них критично, так як ці обставини повністю спростовуються як показами свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засідані, відповідно до яких саме ОСОБА_1 вирвав телефон у потерпілого ОСОБА_2 і вдарив його і після цього свідок втік, так протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2020 року, за участю свідка ОСОБА_5 , який серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав саме ОСОБА_1 як особу, яку вони з ОСОБА_33 зустрили біля магазину «АТБ», та яка нанесла ОСОБА_34 удари по голові та заволоділа мобільним телефоном.

Дії ОСОБА_1 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 89, 90/, раніше не судимий /а.к.п. 86/, на обліку нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 87-88/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину частково, відшкодував в повному обсязі завдану шкоду, працює, одружений, а дружина є вагітною, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироку законної не обирати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп. /а.к.п. 77/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь держави 628 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його користуванні; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 24.25925/0 від 14 січня 2020 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.П.Косюк