Ухвала суду № 94081809, 09.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3772/20

№ 2/183/2862/20

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи – Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи – Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року по справі відкрито провадження.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. документи, які стали підставою для вчинення ним виконавчого напису від 20.04.2018 року № 957 на користь ПАТ «Ідея Банк», у тому числі заяву ПАТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису, а також надані ПАТ «Ідея Банк» документи, які підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» у розмірі – 8 779, 47 грн. – основний борг, 3 991,98 грн. – прострочений борг, 3 283,33 грн. – прострочені проценти, 89,22 грн. – строкові проценти, 369,75 грн. – нарахована плата за обслуговування кредиту, 1 109,25 грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту, 6 198,35 грн. - пеня.

Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) документи, які стали підставою для вчинення ним виконавчого напису від 20.04.2018 року № 957 на користь ПАТ «Ідея Банк», у тому числі заяву ПАТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису, а також надані ПАТ «Ідея Банк» документи, які підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» у розмірі – 8 779, 47 грн. – основний борг, 3 991,98 грн. – прострочений борг, 3 283,33 грн. – прострочені проценти, 89,22 грн. – строкові проценти, 369,75 грн. – нарахована плата за обслуговування кредиту, 1 109,25 грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту, 6 198,35 грн. - пеня.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.