Ухвала суду № 94081784, 12.01.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7657/20

Провадження № 2/0182/943/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

11.01.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2020 року №32960, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в розмірі 20761,01 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2076,10 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 400,00 грн., всього сума, що підлягає стягненню становить 23237,11 грн., у виконавчому провадженні ВП № 63428807, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною. Заява обґрунтована тим, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис №32960 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в розмірі 20761,01 грн. 06.11.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначив, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі документів, наданих відповідачем, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, будь-яка заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» у нього ( ОСОБА_1 ) відсутня. Позивач вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в подальшому виникне ускладнення поновлення порушених прав позивача з повернення стягнутих коштів. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову поданою фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з січня 2021 року складає 454,00 грн. До заяви позивачем додано квитанцію №30156151 від 28.12.2020 року про оплату судового збору в розмірі 420,40 грн. Тобто судовий збір сплачено заявником у меншому розмірі ніж визначено законом.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та у відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,ч.9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова