Ухвала суду № 94081615, 11.01.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/7653/20

Провадження № 2-а/205/5/21

У Х В А Л А

11 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана позовна заява.

17 листопада 2020 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку термінової адміністративної справи.

28 грудня 2020 року представник відповідача засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до суду клопотання в якому просив надіслати на поштову адресу копію позовної заяви з додатками та продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву, яке надійшло до суду 30 грудня 2020 року та передано судді 04 січня 2021 року.

Позивач надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з надходженням клопотання від представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6, ст. 122 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Встановлено, що згідно ухвали суду від 17 листопада 2020 року по зазначеній справі відкрито провадження та призначено судове засідання по справі із встановленням строку для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом 3 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою не отримував, а тому звернувся до суду з клопотанням про їх отримання та продовження строку для підготовки і направлення відзиву на позовну заяву у зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками.

Враховуючи викладене, зважаючи на наведені відповідачем у заяві обставини та беручи до уваги бажання відповідача на подачу відзиву, суд, керуючись принципом змагальності сторін, який полягає в рівності учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, вважає за можливе продовжити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради право на подання відзиву, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та одночасно роз`яснити відповідачу, що згідно із п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідача про направлення копії ухвали про відкриття провадження у вказаній справі та продовження строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 122, 162, 229, 241, 243, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про продовження строку для подання відзиву - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 15 лютого 2021 року об 14 годині 00 хвилин.

Копії вказаної ухвали та ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією адміністративного позову та копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко .