Ухвала суду № 94081540, 11.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8453/20

Провадження № 1-кп/204/292/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Науменка Ю.

представника потерпілого Булаха М.О.

захисників адвоката Глущенка О.О.

адвоката Мерешка М.Л.

адвоката Чоха К.О.

адвоката Бевзи М.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019170000000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 14.12.2020 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Глущенка О.О. надійшло клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що на початку обвинувального акту зазначено, що це обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019170000000811 від 05.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364, ч.1ст.366 КК України, а в анкетних відомостях відносно ОСОБА_3 зазначено, що йому 08.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. В даному випадку сторона обвинувачення в обвинувальному акті від 10 грудня 2020 року стверджує, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру 08.09.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, а обвинувальний акт складений 10.12.2020 за ч.2 ст.364 КК України, ч.1 ст.366 КК України. За таких обставин обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 мав би бути складений також за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Крім того, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 216, 291 КПК України обвинувальний акт складено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та затверджено прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві. Сторона обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачує у тому, що він в період часу з 26.04.2019 по 13.09.2019, обіймаючи посаду начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, вчинив злочин у сфері службової діяльності за ч.2 ст.364 КК України і своїми діями спричинив Дніпровській міській раді матеріальних збитків на загальну суму 5 551 694, 92 грн., що більш ніж у 5 780 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2019 рік, а отже відповідно до примітки ст.364 КК України - це є тяжкими наслідками. Згідно відомостей, зазначених в обвинувальному акті, сторона обвинувачення з 08.09.2020 чітко усвідомлювала, що у відповідності до примітки ст.45 КК України злочин, передбачений ст.364 КК України, відносяться до корупційних. Пунктом 1 ч.4 ст.216 КПК України передбачено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно із частиною п`ятою цієї статті. Пунктом 2 ч.5 ст.216 КПК України передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, в тому числі і злочину, передбаченого статтею 364 КК України, за наявності такої умови:розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків). Прожитковий мінімум з 01.01.2019 становив 1853 грн. Таким чином, станом на 2019 рік у справі, де розмір предмета злочину або завданої ним шкоди становить 926 500 грн і більше, то відповідно до вимог ст.45 КК України та ст.216 КПК така справа підслідна детективам НАБУ, а не Державному бюро розслідувань. Сторона обвинувачення звинувачує ОСОБА_4 у тому, що він в період часу з 02.09.2019 по 13.09.2019, обіймаючи посаду начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби, вчинив злочин у сфері службової діяльності за ч.2 ст.364 КК України і своїми діями спричинив Дніпровській міській раді матеріальних збитків на загальну суму 5 551 694, 92 грн, що більш ніж у 5 780 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений на 2019 рік, а отже відповідно до примітки ст.364 КК України - це є тяжкими наслідками. Крім того посилався, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і в результаті злочинної недбалості спричинив Дніпровській міській раді матеріальних збитків на загальну суму 5 551 694, 92 грн, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України і в результаті заволодіння чужим майном завдав матеріальних збитків Дніпровській міській раді на загальну суму 5 551 694, 92 грн. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та спричинив матеріальних збитків на загальну суму 5 551 694, 92 грн. Таким чином, трьом особам, не пов`язаних між собою ніякою співучастю у злочині, інкримінуються різні за своєю суттю злочини, в яких настають чомусь одні і ті ж наслідки, які спричинені Дніпровській міській раді у розмірі 5 551 694, 92 грн аж три рази, тобто загальний розмір спричинених збитків за цим обвинувальним актом становить 16 655 084, 76 грн, однак в обвинувальному акті сторона обвинувачення зазначає, що розмір шкоди за цим обвинувальним актом складає 5 551 694, 92 грн і саме на цю суму прокуратурою заявлено цивільний позов. Також зазначив, що статтею 33-1 КПК України стосовно корупційних злочинів передбачена предметна підсудність Вищого антикорупційного суду. Відповідно до ст.33-1 КПК України вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу). В примітці статті 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368, 3683,369, 3692, 3693 цього Кодексу. Враховуючи, що злочин за ст.364 КК України відповідно до примітки ст.45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень і наявна умова, передбачена п.2 ч.5 ст.216 КПК України, за якої підслідність кримінального провадження визначена за детективами НАБУ, то обвинувальний акт повинен бути повернутий, як такий, що не відповідає вимогам цього Кодексу, оскільки у відповідності до вимог ст.33-1 КПК України інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду. За таких викладених обставин сторона захисту вважає, що обвинувальний акт від 10.12.2020 не відповідає вимогам КПК України і підлягає безумовному поверненню прокурору.

Своє письмове клопотання адвокат підтримав у судовому засіданні. Дав пояснення аналогічні викладеним в ньому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, зазначив про відсутність порушення правил підслідності та підсудності, звернув увагу на вчинення злочину саме на території Красногвардійського району м.Дніпра, зазначив, що питання підслідності може бути вирішено на стадії дослідження доказів та не є питанням, що підлягає вирішенню на стадії підготовчого судового засідання. Вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України, тому просив призначити його до судового розгляду.

Представник потерпілого Булах М.О. підтримав позицію прокурора.

В судовому засіданні адвокат Мерешко М.Л. в цілому підтримав позицію адвоката Глущенка А.А., обґрунтувавши свою позицію письмово та підтвердивши у судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а також адвокати Чоха К.О. та Бевза М.О. просили вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

З обвинувального акту вбачається, що у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України прокурором викладено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Питання щодо підслідності справи на стадії підготовчого судового засідання судом не вирішується. Так само і не вирішується питання про зазначений розмір шкоди в обвинувальному акті. Тому підстав для повернення обвинувального акту з цих підстав судом не встановлено.

Щодо посилань захисника в частині того, що зазначений обвинувальний акт направлений з порушенням предметної підсудності та підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Відповідно до п.20-2 Перехідних положень КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань зокрема: 1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду"; 2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" набрав чинності 22.09.2019.

З обвинувального акту та реєстру до нього вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019170000000811 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України було розпочате 05 вересня 2019 року, тобто до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду". Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019170000000811 здійснювалося слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві та закінчено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт відповідно до п.20-2 Перехідних положень КПК України не підлягає розгляду в Вищому антикорупційному суді.

Крім того, з обвинувального акту ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на його робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників буд.23 офіс 508/1, що знаходиться на території Красногвардійського району м.Дніпра, що свідчить про відсутність порушення правил територіальної підсудності.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - немає, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України - не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Судом було роз`яснено право на колегіальний судовий розгляд, клопотань про такий розгляд від учасників процесу не надійшло, у зв`язку з чим судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснюватиметься суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На момент надходження справи до суду запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не було, клопотань про їх обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2021 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков