Ухвала суду № 94081517, 12.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1702/18

2/0203/27/2021

У Х В А Л А

12 січня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Кисіль А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватного підприємства «Екстрем-Тюнінг», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачкою було зроблено усуну заяву про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В своїй заяві про відвід позивачка посилалась на сприяння з боку суду в уникненні відповідачі від виконання покладених на них процесуальних обов`язків та примушування до конкретизації клопотання позивачки, яке вже було вирішено та задоволено судом раніше.

Поряд з цим, суд вважає, що вказані доводи є суб`єктивною думкою позивачки, надуманими та такими, що не є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з цим, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33,36,37,39,40,41,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю, від участі у розгляді цивільної справи №203/1702/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак