Ухвала суду № 94080824, 12.01.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/15/21

Провадження № 1-кс/172/4/21

У Х В А Л А

12.01.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. за участі:

секретаря судового засідання – Глушко О.М.

прокурора – Паталахи А.В.

слідчого – Бадун М.О.

підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020040420000130 від 06.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ Васильківського ВП перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 12020040420000130 від 06.04.2020 року за фактами вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

11.01.2021 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом огляду предмету, а саме: велосипедів, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду предмету, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний веде кочовий спосіб життя, може ухилитись від слідства та суду, умисно повторно вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності, залишаючись на свободі може впливати на зміну показів потерпілих та свідків, які дали свідчення проти нього та тривалий час йому знайомі, може знищити речові докази вчинених кримінальних правопорушень, які на даний момент слідством не встановлені, продовжити вчиняти інші злочини, оскільки раніше був судимий за злочини проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що дійсно скоював крадіжки щоб прогодувати себе та сім`ю. Діти на даний час повнолітні та проживають разом з ним і дружиною. Крім того проживав за рахунок тимчасових заробітків у людей. Просив не обирати запобіжний захід так як повинен допомагати хворій цивільній дружині. Співмешканка має у власності житловий будинок, але вони проживали у землянках за різними адресами тому що він намагався уникнути кримінальної відповідальності.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12020040420000130 від 06.04.2020 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_1 , якому 11.01.2021 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом огляду предмету, а саме: велосипедів, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду предмету, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів. На лікарському обліку не перебуває, на утриманні нікого не має, тривалий час ухилявся від слідства та суду, проживаючи у саморобних землянках в різних місцях району, офіційно не працевлаштований, утриманців не має.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спробувати ухилитись від слідства та суду, вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрювану може бути звільнено з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 гривень. Такий розмір є мінімально можливим та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020040420000130 від 06.04.2020 року – задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 січня 2021 року і до 12 березня 2021 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 31217205026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030200 застави у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Г. Битяк