Ухвала суду № 94080796, 12.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.01.21 Провадження 1кп-932/846/20

Справа 201/11135/20

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурорів Соколянського Д.А., Чередник-Шевченко І.О.

захисників адвокатів Ільїна І.Д., Кашигіна М.С.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12020040650001714, № 12020040640001832, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 25.11.2020 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 23.01.2021 року включно. Справа по суті не розглянута.

Прокурором Соколянським Д.А. заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, він раніше судимий 16.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, і зазначений злочин він вчинив у період іспитового строку, а також ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке зараз перебуває на досудовому розслідуванні у Соборному ВП, він не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, і таким чином існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в також незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у суді. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не передбачено законом.

Прокурор Чередник-Шевченко І.О. підтримала клопотання прокурора Соколянського Д.А.

Захисник адвокат Ільїн І.Д. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на інший більш м`який у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, з тих підстав, що прокурором ризики перелічені формально і доказів їх існування не надано, потерпілі не мають претензій до обвинуваченого і його провина у вчинені злочинів не доведена.

Захисник адвокат Кашигін М.С. підтримав позицію сторони захисту і також просив змінити обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який відмовити з наступних підстав.

Згідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості – міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він раніше судимий, а саме 16.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, і зазначені злочини він вчинив у період іспитового строку, а також ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, він не має міцних соціальних зв`язків, і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінальних проваджень відкриті сторонам, реально існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків, оскільки потерпілі не мають претензій до обвинуваченого і його провина у вчинені злочинів не доведена, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Крім того, питання винуватості особи та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованих йому злочинів, вчинених із застосуванням насильства щодо потерпілих.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави – відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12 березня 2021 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна