Ухвала суду № 94080504, 12.01.2021, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/27/21

Номер провадження №1-кс/318/19/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021м. Кам`янка-Дніпровська

Слідчий суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.; учасники провадження: прокурор Тарабукін Є.Ю., слідча Мірзоян О.Ю., підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Шкрибітько С.В.,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , зазначаючи, що у нього на досудовому слідстві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202008020000496 від 15.10.2020 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого суд виходить з вимог ст. 331 КПК України, відповідно до якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 12 год. 30 хв., 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відсунення засуву вхідної хвіртки проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом злому навісного замку на вхідних дверях, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: ТВ тюнер «SIMAX T2 Blue GX IPTV HD цифровий ефірний DVB-T2 ресивер з пультом, вартість якого згідно з висновком експерта № 1631-20 від 25.11.2020 р. складає 302 грн. 06 коп.; три пательні з антипригарним покриттям, одна алюмінієва з товстим дном без кришки, дві з тонким дном без кришок, вартість яких згідно з висновком експерта № 1631-20 від 25.11.2020 р. складає 450 грн.; сонцезахисні окуляри, чоловічі з металевою оправою золотистого кольору з чорним склом, вартість яких згідно з висновком експерта № 1631-20 від 25.11.2020 р. складає 100 грн.; сонцезахисні окуляри, жіночі з металевою оправою золотистого кольору з темно-зеленим склом, вартість яких згідно з висновком експерта № 1631-20 від 25.11.2020 р. складає 100 грн.; продукти харчування, які на момент вчинення злочину матеріального значення для потерпілого не мають.

Однак, в момент фактичного заволодіння вказаним майном, коли ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виходив з вказаної території домоволодіння його незаконні дії стали відкриті та зрозумілі для свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які почали кричати та наздоганяти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 розуміючи, що його незаконні дії направлені на таємне викрадення майна, стали відкриті, не зупиняючись на досягнутому залишив місце злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 952 грн. 06 коп.

28.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину органом досудового розслідування обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.10.2020 р. в ході проведення якого зафіксована обстановка на території домоволодіння та в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 15.10.2020 р. в ході проведення якого оглянута зазначена територія домоволодіння, в ході якого виявлено та вилучено пульт від ТВ тюнера «SIMAX T2 Blue GX IPTV HD»; допитом потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 15.10.2020 р., о 12:45 год., коли він повертався додому, де мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , то сусіди йому сказали, що в нього дома були крадії, яких вони намагались наздогнати. Обдивившись будинок, виявив відсутність ТВ тюнера з пультом, трьох пателень, двох окулярів та продуктів харчування; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1631-20; допитом свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 15.10.2020 року близько о 12.00 год., коли вона разом зі своїм чоловіком знаходились у дворі свого будинку, то побачили як двоє чоловіків зайшли до території домоволодіння ОСОБА_3 . Через деякий час дані двоє чоловіків почали виходити з території домоволодіння та в руках у них були пакети. Зрозумівши, що дані чоловіки скоїли крадіжку, вони почали кричати останнім, у зв`язку з чим вони зрозуміли, що їх дії стали відкритими та втекли; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 , яка вказала на всі обставини вчинення злочину ОСОБА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка вчинила злочин; допитом свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він мешкає по сусідству з ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 15.10.2020 року близько о 12:00 год., коли він разом зі своєю дружиною знаходився у дворі свого будинку, то побачили як двоє чоловіків зайшли до території домоволодіння ОСОБА_3 . Через деякий час дані двоє чоловіків почали виходити з території домоволодіння та в руках у них були пакети. Зрозумівши, що дані чоловіки скоїли крадіжку, вони почали кричати останнім, у зв`язку з чим вони зрозуміли, що їх дії стали відкритими та втекли; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , який вказав на всі обставини вчинення злочину ОСОБА_1 ; допитом свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 15.10.2020 року близько о 13:00 год., коли вона йшла по провулку Світлий м. Кам`янка-Дніпровська, то на зустріч їй бігло два раніше невідомі чоловіки, які в руках держали пакети. В той час коли чоловіки зрівнялись з ОСОБА_8 , то один другом сказав: «Бистріше, а то сусідка підняла шум»; протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка бігла їй на зустріч з пакетом в руках; допитом підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що 15.10.2020 року в обідній час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 проходили біля буд. АДРЕСА_1 , де в цей час у них виник умисел скоїти крадіжку. Зайшовши до території вищевказаного домоволодіння, зламали замок на вхідних дверях до будинку, звідки викрали ТВ тюнер з пультом, три пательні, двоє окулярів та продукти харчування. В той час, коли вони виходили з території домоволодіння, то їх дії були помічені сусідами, які почали кричати та наздоганяти, у зв`язку з чим вони покинули місце злочину; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_1 під час якого підозрюваний на всі обставини вчинення ним злочину.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюваний, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину ОСОБА_1 переховується від суду, чим перешкоджає встановленню істини у провадженні. Підозрюваний не має місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній може у будь який момент залишити територію Запорізької області та переховатися від суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_1 систематично не з`являється до слідчого без поважних причин у зв`язку з чим 24.12.2020 року був оголошений в розшук.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, тому є ризик того, що обвинувачений може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

- згідно ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України – тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді до восьми років позбавленням волі; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України – вік та стан здоров`я ( ОСОБА_1 не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України – відсутність постійного джерела доходів, місця роботи та офіційного місця працевлаштування; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України – наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Суд критично ставиться до твердження підозрюваного щодо перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, оскільки він сам у судовому засіданні повідомив, що діти проживають окремо від нього разом з його колишньою дружиною. Доказів того, що він надає своїм дітям матеріальну допомогу, слідчому судді в ході розгляду справи не надано.

Разом з цим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим (підозрюваним) обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному відповідно до його майнового становища мінімальний розмір застави передбачений ст. 182 КПК України, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 194, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 12 березня 2021 року включно, який обчислювати з 12 січня 2021 року.

Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45409 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700, призначення платежу: застава ОСОБА_1 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя В. В. Васильченко