Ухвала суду № 94080463, 12.01.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1910/15-ц

Провадження № 6/317/11/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зацікавлені особи – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зацікавлені особи – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2020 заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2020 строк заявнику слід було подати до суду належним чином складену заяву, яка мала містити належним чином сформульовану прохальну частину, яка б відповідала вимогам ст. 442 ЦПК України. У прохальній частині мала міститись конкретна вимога у якому конкретно виконавчому листі (із зазначенням усіх ідентифікуючих даних) чи виконавчому провадженні (із зазначенням номера провадження та органу виконання) слід замінити стягувача.

Копію ухвали заявник отримав 28.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

04.01.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У даній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вказує, що твердження щодо неможливості вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України в разі відсутності відомостей про відкрите виконавче провадження є помилковим. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не є стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для звернення до виконання рішення суду. Заявник просить замінити стягувача у справі № 317/1910/15-ц, а не у конкретному виконавчому провадженні. Ураховуючи вищенаведене, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить прийняти заяву про усунення недоліків до розгляду.

Подана до суду заява не може бути розцінена як належне виконання ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2020. Заявнику слід було подати до суду належним чином складену заяву, яка мала містити належним чином сформульовану прохальну частину. У прохальній частині мала міститись конкретна вимога у якому конкретно виконавчому листі (листах) (із зазначенням усіх ідентифікуючих даних) чи виконавчому провадженні (із зазначенням номера провадження та органу виконання) слід замінити стягувача.

Цивільний процесуальний кодекс України не наділив суд повноваженнями на стадії судового розгляду замість заявника визначати у яких виконавчих документах та яких виконавчих провадженнях слід замінювати стягувача.

Більше того, принцип диспозитивності, закріплений у ст. 13 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, відсутність у заяві про заміну сторони виконавчого провадження належним чином сформульованої прохальної частини, з якої можна було б встановити у якому саме виконавчому документі чи у якому саме виконавчому провадженні слід замінити стягувача, унеможливлює вирішення заяви по суті.

При цьому суддя звертає увагу заявника на те, що наявність відкритих (закритих) виконавчих проваджень заявник може встановити, звернувшись до відомостей, які містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження. Ці відомості нададуть можливість визначитись де саме слід замінити стягувача – у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні, що, у свою чергу, надасть можливість належним чином сформулювати прохальну частину заяви.

Оскільки заявник станом на 12.01.2021 належним чином не виконав вимог ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2020 і не намагався їх виконати у спосіб та в обсязі, що визначені вказаною ухвалою від 21.12.2020, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України повернути заяву «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із цим питанням за умови подання до суду належним чином складеної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зацікавлені особи – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження– вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян