Ухвала суду № 94080296, 12.01.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/7104/16-ц

Провадження № 6/314/16/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначає, що 26 січня 2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 314/7104/16-ц, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в стягнуто заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.145432.003 від 31 липня 2013 року.

06 лютого 2018 року між ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладений договір № 103 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" відступає ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" належні Банку, а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуває права вимоги Банку до позичальників – фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ICKGMCUI.145432.003 від 31 липня 2013 року.

На підставі викладеного, просить замінити стягувача ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/7104/16-ц за позовом ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.145432.003 від 31 липня 2013 року, його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у п. 3 заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі № 314/7104/16-ц (провадження № 2/314/173/2017) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.145432.003 від 31 липня 2013 року станом на 26 жовтня 2016 року у сумі 11959,89 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом – 1986,50 грн., простроченої заборгованості за процентами – 3079,18 грн., штрафу/пені – 6894,21 грн.

06 лютого 2018 року між ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладений договір № 103 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", в т.ч. ОСОБА_1 (Додаток № 1 до договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли за договором до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

У зв`язку з цим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні з виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі № 314/7104/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.145432.003 від 31 липня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

12.01.2021