Ухвала суду № 94080198, 12.01.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6391/19

1-кп/310/97/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: прокурора Полозюка Є.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Амельченка Д.Д., Середи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в залі суду об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Запорізького району Запорізької області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.04.1997р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.142, ст. 42, ст.44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.07.2000р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна;

- 21.02.2005р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.05.2005р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.188, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.06.2011р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.05.2015р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 31.05.2005р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком -1 рік;

- 07.06.2006р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2010р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.04.2014р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.05.2018р. з Софіївської виправної колонії №55 Запорізької області умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 17 днів позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 06.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставіст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені раніше ухвалою суду від 18.11.2020р. і не відпали на цей час. Вказує на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, термін дії якого закінчується, на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою суду від 18.11.2020 року і не відпали на цей час. Вказує на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Захисник Середа А.А. проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 заперечує. Посилається на те, що прокурором не доведено наявність жодних з ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від суду, він має стійкі соціальні зв`язки, має дружину і трьох неповнолітніх дітей. 08.01.2021 року ОСОБА_2 укладено договір оренди квартири в будинку АДРЕСА_6 , тобто у обвинуваченого є можливість проживання в м. Бердянську за місцем розгляду справи, тому просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Підтримує доводи свого адвоката. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суд, що наразі ним не укладено договору з адвокатом, тому свої права та інтереси буде захищати самостійно. Клопотання про залучення адвоката за призначенням на безоплатній основі обвинувачений не заявив.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить відмовити у його задоволенні. Застосувати до нього домашній арешт.

Дослідивши матеріали, додані до обвинувального акту, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про їх особу.

Ухвалою суду від 18.11.2020р. обом обвинуваченим було продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2021 року включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_1 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом ухвалою суду від 18.11.2020 року і на цей час, на думку суду, є наявними і не відпали. Крім того, суд враховує, що обвинувачений не має постійного місця роботи і постійного джерела доходів, раніше неодноразово був засуджений за умисні корисливі злочини, злочини, які йому інкримінуються, скоїв невдовзі після звільнення з місця позбавлення волі, перебував у розшуку на стадії досудового розслідування, а також те, що суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід – домашній арешт.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_2 , суд також констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом ухвалою суду від 18.11.2020 року і на цей час, на думку суду, є наявними і не відпали. Захисник надав суду договір оренди житла, який начебто був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 08.01.2021р. і вказує на те, що обвинувачений має можливість проживати на час розгляду справи в м. Бердянську в орендованій ним квартирі по АДРЕСА_6 . Однак жодних правовстановлюючих документів належності орендованого житла орендодавцю ОСОБА_4 суду не надано. Згідно Інформації з Державного реєстру прав власності на будинок АДРЕСА_6 не зареєстровано, а ОСОБА_4 є власником взагалі іншого будинку. Суд приймає також до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за умисні корисливі злочини. Дане кримінальне правопорушення було вчинено ним невдовзі після його умовно –дострокового звільнення з місця позбавлення волі. Зазначені обставину у сукупності з тим, що на стадії досудового розслідування він перебував у розшуку, а також суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід – домашній арешт.

Судом не встановлено інших обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою відпала.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в подальшому, їх належить утримувати під вартою, обчислюючи продовження строку тримання під вартою з дня постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 331 ч.3 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Вільнянська УВП (№11)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 березня 2021 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Вільнянська УВП (№11)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 березня 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь