Ухвала суду № 94080112, 18.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2244/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, ОСОБА_2 , про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкцію ОСОБА_1 власної квартири АДРЕСА_2 , без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту та зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно здійснену реконструкцію власної квартири АДРЕСА_2 без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, ОСОБА_2 , про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкцію ОСОБА_1 власної квартири АДРЕСА_2 , без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту та зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно здійснену реконструкцію власної квартири АДРЕСА_2 без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

У відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим у поданій заяві про витребування доказів ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує неможливість самостійного подання доказів, про витребування яких просить, у встановлений строк – разом з поданням позовної заяви, зокрема, ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу ( частина 2 статті 84 ЦПК України).

Однак, зазначених вимог ОСОБА_1 не дотримано.

Так, у поданій ОСОБА_1 заяві не вказано які обставини, може підтвердити той чи інший доказ, або аргументи, які він може спростувати. Також не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

При цьому у відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК України, витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп.

В той же час документу, що підтверджує сплату судового збору до заяви заявником не додано.

Відповідно до ч. 4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про витребування доказів слід поверути заявнику.

Керуючись ст.ст. 84, 116-117, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, ОСОБА_2 , про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкцію ОСОБА_1 власної квартири АДРЕСА_3 з надбудовою та прибудовою на власній земельній ділянці на АДРЕСА_4 , без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту та зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно здійснену реконструкцію власної квартири АДРЕСА_3 з надбудовою та прибудовою на власній земельній ділянці на АДРЕСА_4 без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук