Вирок № 94079983, 12.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13273/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Хамник М.М.

за участі секретаря – Івашко Я.С.

прокурора – Бенев`ят С.В.

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – Мухомедьянова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62020140000001098 від 22.09.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довге Іршавського району Закарпатської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, виховує неповнолітнього сина, місце роботи та посада – заступник начальника відділу документального забезпечення та архівної роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Тернопільської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинуваченої та її захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування), разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 за №62020140000001098 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду заступниці начальника відділу документального забезпечення та архівної роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідно до наказу ГУ ДМС України Закарпатській області № 157-к від 24.09.2019, будучи представником влади, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, 09.10.2020 та 15.10.2020, перебуваючи біля адміністративної будівлі ГУ ДМС України в Закарпатській області, одержала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумі 6 128 (шість тисяч сто двадцять вісім) гривень, за те, що вона як заступник начальника відділу документального забезпечення та архівної роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області, шляхом особистих домовленостей вплине невстановлену досудовим розслідуванням службову особу ГУ ДМС України Закарпатській області за сприяння в оформленні паспортів для виїзду за кордон, пришвидшення строків їх оформлення, за наступних обставин.

Так, 16.09.2020 ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 біля адміністративної будівлі ГУ ДМС України в Закарпатській області, за адресою: вул. Грибоєдова, 12-а, Ужгород, з метою з`ясування в останньої можливості оформлення паспортів для виїзду за кордон для нього особисто та його знайомих у пришвидшені строки з метою їх виїзду за кордон для працевлаштування.

Тоді у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, яка діючи всупереч інтересам служби вирішила скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 збагатитись злочинним шляхом, та повідомила ОСОБА_2 про те, що відповідно до займаної посади вона може поцікавитися в службових осіб ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо можливості сприяння в оформленні паспортів для виїзду за кордон та пришвидшити строки їх оформлення в строк до 7 днів. Однак ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про те, що він повинен надати їй грошові кошти в сумі 1 800 гривень за її вплив на службову особу ГУ ДМС України в Закарпатській області за сприяння в оформленні одного паспорту для виїзду за кордон та пришвидшення строків їх оформлення.

У подальшому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що як збере усі необхідні документи тоді до неї знову під`їде для подання документів для оформлення паспортів для виїзду за кордон, але перед тим попередньо зателефонувавши, щоб з`ясувати можливість її впливу на службових осіб ГУ ДМC України в Закарпатській області для сприяння в оформленні документів виїзду за кордон.

ОСОБА_2 усвідомлюючи те, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_1 він не зможе повною мірою реалізувати свої законні права, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на її протиправні вимоги, поставлені безпосередньо ОСОБА_1 .

Однак, розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_1 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1

09.10.2020 на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що готові всі документи та може з ними та самими особами, яким необхідно виготовити паспорти для виїзду за кордон, під`їхати для їх подання, а остання відповіла згодою та повідомила йому, що в силу своїх робочих та дружніх стосунків з службовими особами ГУ ДМС України Закарпатській області, шляхом особистих домовленостей зможе вплинути на них для сприяння йому в оформленні документів для виїзду за кордон.

Того ж дня, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, під`їхав до адміністративної будівлі ГУ ДМС України Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12-а, та зателефонував до ОСОБА_1 , якій повідомив, що знаходиться під будівлею міграційної служби, а остання відповіла, що вийде на вулицю через декілька хвилин.

Під час зустрічі ОСОБА_2 із ОСОБА_1 під вказаною адміністративною будівлею, остання, з метою конспірації власної протиправної діяльності та не бажаючи бути викритою правоохоронними органами, повідомила про необхідність відійти в сторону до Комінвест банку, яка знаходиться поруч з адміністративною будівлею ГУ ДМС України в Закарпатській області, оскільки там відсутні камери відеоспостереження.

Надалі, перебуваючи біля будівлі Комінвест банку ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 три паспорти громадян України, один з яких його, а два інших громадян України - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, отримала вказані паспорти ОСОБА_2 та дала останньому вказівку надати їй грошові кошти в сумі 1 800 гривень за її вплив на службову особу ГУ ДМС України в Закарпатській області за сприяння в оформленні одного паспорту для виїзду за кордон та пришвидшення строків їх оформлення, тобто, за вплив в сприянні виготовленні трьох паспортів для виїзду за кордон повідомила передати 5 400 гривень.

У свою чергу ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_1 , передав останній вказані грошові кошти, з яких в подальшому вона 3 102 гривень внесла на розрахунковий рахунок ГУ ДМС в Закарпатській області № 10021029000001 призначення платежу - закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон не пізніше ніж через 7 робочих днів, а решту суми у розмірі 2 298 гривень одержала як неправомірну вигоду від ОСОБА_2 за вплив на службову особу ГУ ДМС України в Закарпатській області за сприяння в оформленні паспортів для виїзду за кордон та пришвидшення строків їх оформлення.

Крім того, в ході даної зустрічі ОСОБА_1 поцікавилася в ОСОБА_2 з приводу необхідності сприяння в оформленні паспортів для виїзду за кордон для інших його знайомих, на що він повідомив, що коли будуть готові усі документи, то звернеться до неї та з`ясує в неї можливість впливу на службову особу ГУ ДМС України в Закарпатській області за сприяння в оформленні паспортів для виїзду за кордон та пришвидшення строків їх оформленні.

15.10.2020 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 під`їхав під адміністративну будівлю ГУ ДМС України в Закарпатській області та зателефонував ОСОБА_1 , якій повідомив, що чекає її біля будівлі Комінвесту банку на що остання повідомила, що зараз вийде.

Через декілька хвилин ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 та останній їй в ході розмови повідомив про те, що ще 5 осіб мають намір оформити паспорти для виїзду за кордон на що остання повідомила та запевнила, що зможе вплинути на службову особу ГУ ДМС України в Закарпатській області за сприяння в оформленні п`яти паспортів для виїзду за кордон та за пришвидшення строків їх оформлення, однак вказала ОСОБА_2 про те, що за це їй необхідно надати 9 000 грн.

У свою чергу ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_1 , передав останній документи громадян України та грошові кошти в сумі 9 000 гривень, з яких вона в подальшому мала намір 5 170 гривень внести на розрахунковий рахунок ГУ ДМС в Закарпатській області для оформлення паспортів України для виїзду за кордон не пізніше через 7 робочих днів, а решту суми у розмірі 3 830 гривень одержала як неправомірну вигоду від ОСОБА_2 за вплив на службову особу ГУ ДМС України в Закарпатській області за сприяння в оформленні паспортів для виїзду за кордон і пришвидшення строків їх оформлення.

Після чого, ОСОБА_1 була затримана працівниками правоохоронних органів біля будівлі Комінвест банку по вул. Грибоєдова, 12-а, в місті Ужгород, яка поруч з адміністративною будівлею ГУ ДМС України в Закарпатській області. Водночас, в ході проведення огляду місця події працівники правоохоронних органів виявили та вилучили 9 000 гривень.

З угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 30 листопада 2020 року у місті Тернопіль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 22 вересня 2020 року за №62020140000001098 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Сторонами цієї угоди є: прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури Бенев`ят Святослав Володимирович та обвинувачена у цьому провадженні ОСОБА_1 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката Мухомедьянова Владислава Аркадійовича.

Угода містить формулювання підозри та її правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 1 угоди); істотні для цього кримінального провадження обставини (пункт 1); беззастережне визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та зобов`язання підозрюваної беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні (пункт 2); узгоджене покарання (пункт 3), наслідки укладання та затвердження угоди для сторін (пункт 5); наслідки невиконання угоди підозрюваною (пункт 6). Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваної, захисника). У пункті 3 Угоди зазначено, що при визначенні міри покарання при укладанні угоди сторонами враховано тяжкість злочину, обставини, які його пом`якшують, особу винного та інші обставини, зокрема: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики та відсутність судимостей. Обставини, які обтяжують покарання не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Захисник у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисної.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнала та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнає себе винною, віднесене до нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачена, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_1 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 30 листопада 2020 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури Бенев`ятом Святославом Володимировичем та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_1 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_1 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Питання про відшкодування процесуальних витрат у вигляді витрат на проведення судових експертиз у загальній сумі 10 950, 48 грн. (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 48 копійок), суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, тобто стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2020 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури Бенев`ятом Святославом Володимировичем та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020140000001098.

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні №62020140000001098, вжиті ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2020 у вигляді накладення арешту на майно - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 10 950, 48 грн. (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 48 копійок), а саме:

-3 268, 80 грн. за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864) експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (акт здачі-приймання висновку експерта №6951);

-4 086 грн. за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864) експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (акт здачі-приймання висновку експерта №6952);

-3 595, 68 грн. за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864) судово-технічної експертизи документів (акт здачі-приймання висновку експерта №6932).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник