Ухвала суду № 94079632, 11.01.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2532/20

У Х В А Л А

11.01.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання – Стрижак О.М.,

за участю прокурора – Бориса В.І.,

потерпілого — ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Киретіва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження за № 12020070080000533 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за № 12020070080000533 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки такий спливає 11.01.2021 року.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Киретів В.В. заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68 100 грн, і такий на думку суду буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов”язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 177, 331 , 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 11.03.2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68 100 грн.

Копію ухвали для виконання її та вимог ч. 6 ст. 336 КПК України надіслати начальнику Закарпатського УВП № 9.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Т. Ю. Левко