Постанова № 94079491, 12.01.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/58/2021

Номер справи 243/9955/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин, в Донецькій області в Слов`янському районі с. Дмитрівка зі сторони м. Олександрівка в напрямку м. Краматорська по вулиці Мічуріна на перехресті на с. Маячка, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний реєстраційний НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по заду у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захиснику – адвокату Шкрамада С.А., роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

12 січня 2020 року на адресу суду надійшла Заява від захисника ОСОБА_2 – адвоката Шкрамади С.А., в якій він просить справу №243/9955/20 стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, розглянути за відсутності ОСОБА_2 , та його захисника за наявними у справі доказами (а.с.31).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно положень ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

При цьому, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності є обґрунтованими.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин, в Донецькій області в Слов`янському районі с. Дмитрівка зі сторони м. Олександрівка в напрямку м. Краматорська по вулиці Мічуріна на перехресті на с. Маячка, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний реєстраційний НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по заду у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

п.10.1 Правил дорожнього руху України « Початок руху та зміна його напрямку» - Перед початком руху, перестроюванням та будь – якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджуються наявною в матеріалах справи Схемою дорожньо-транспортної події від 10 листопада 2020 року, щодо локалізації механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Crafter, державний реєстраційний НОМЕР_3 , отриманих в результаті ДТП (а.с.4).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096730 від 10 листопада 2020 року, з якого вбачається, що 10 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин, в Донецькій області в Слов`янському районі с. Дмитрівка зі сторони м. Олександрівка в напрямку м. Краматорська по вулиці Мічуріна на перехресті на с. Маячка, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний реєстраційний НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по заду у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Із Висновку експерта № 7718-7719 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 24 грудня 2020 року вбачається, що «Вирішення питання в редакції направленого на експертизу - «Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit» д. р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які вимоги ПДР були порушені?», виходить за межі компетенції експерта, так як термін «порушення» передбачає юридичну оцінку дій водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що є прерогативою органу, який призначив дане дослідження. Зважаючи на викладене, оцінка дій водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 і водія автомобіля «Volkswagen Сrafter» ОСОБА_3 проведена в рамках компетенції експерта з позиції відповідності (невідповідності) їх дій вимогам Правил дорожнього руху України. Так як "порушення" є юридичним терміном, тобто містить оцінку суб`єктивної сторони поведінки винної особи, то експерт не має права оцінювати дії водія з точки зору "порушення" їм вимог Правил дорожнього руху. Так як "порушення" є юридичним терміном, тобто містить оцінку суб`єктивної сторони поведінки винної особи, то експерт не має права оцінювати дії водія з точки зору "порушення" їм вимог Правил дорожнього руху. У розглянутій дорожньої ситуації при обставинах події, викладених в матеріалах справи належні дії водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 по забезпеченню безпеки руху регламентувалися вимогами п. п. 9.2 б), 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху. В умовах даної дорожньої ситуації належні дії водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.п. 12.4, 12.9б), 14.6а) Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти даної події для водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 , в даному випадку, визначалась належним виконанням вимог п 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти даної події для водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_3 , в даному випадку, визначалась належним виконанням вимог п. 14.6а) Правил дорожнього руху України. Так як "порушення" є юридичним терміном, тобто містить оцінку суб`єктивної сторони поведінки винної особи, то експерт не має права оцінювати дії водія з точки зору «порушення» їм вимог Правил дорожнього руху. Так як "порушення" є юридичним терміном, тобто містить оцінку суб`єктивної сторони поведінки винної особи, то експерт не має права оцінювати дії водія з точки зору "порушення" їм вимог Правил дорожнього руху. У розглянутій дорожньої ситуації в діях водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, при цьому вищевказані невідповідності сформували одне з необхідних умов для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. В умовах даної дорожньої ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9б), 14.6а) Правил дорожнього руху, при цьому невідповідності вимогам п. 14.6а) ПДР сформували одне з необхідних умов для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала (а.с.24-28).

При розгляді справи немає підстав ставити під сумнів Висновок судової автотехнічної експертизи № 7718-7719 від 24 грудня 2020 року, оскільки експертизу проведено фахівцем Донецького НДІСЕ Ващук І.Г., який має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз обставин події та механізма ДТП, попереджений про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку, тобто повноважною особою.

При розгляді справи також не має підстав ставити під сумнів матеріали и документи, які були досліджені експертом при проведенні судової авто технічної експертизи, оскільки ці матеріали і документи складені повноважними особами - працівниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, підписані учасниками ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, ніяких зауважень при складанні Схеми ДТП, Протоколів огляду транспортних засобів при підписанні цих документів, учасники ДТП не вказали, тобто повністю погодилися з фактичними обставинами, які зафіксовані в цих документах.

У відповідності до ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних шляхів, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, або іншого майна».

Таким чином, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, оскільки ним 10 листопада 2020 року було порушено п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, в результаті якої транспортний засіб – автомобіль Volkswagen Crafter, державний реєстраційний НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 отримав пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень (триста сорок гривень) на р/р UA198999980313090149000005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень на доходний рахунок UA908999980313111256000026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова