Ухвала суду № 94079251, 12.01.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/8619/19

Провадження №1-кс/265/72/21

У Х В А Л А

12 січня 2021 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши скаргу селянського (фермерського) господарства «Прометей» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року селянське (фермерське) господарство «Прометей», в особі представника Алексєєва С.О. звернулося до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на постанову старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області Брусленко Р.В. від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

В скарзі на постанову слідчого, представник ОСОБА_1 зокрема зазначив, що ним фактично не було пропущено 10 денний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, він звернувся зі скаргою до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, але 04 січня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. постановила ухвалу про непідсудність їх скарги суду, тому що місцем розташування органу досудового розслідування, а саме 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області є: вул.130-ї таганрозької дивізії, 114, Лівобережний район, м.Маріуполь.

Крім того, йому дуже важко було встановити до підсудності якого суду належить звертатися зі скаргою, а також і слідчий суддя не зазначив до якого суду слід звертатися, тому він наразі звертається до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Посилаючись на викладене, просив визнати поважними причини пропуску строку, що підтверджується ухвалою від 04.01.2021 року слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, а також розглянути скаргу без його участі, тому що вважає їх скаргу обґрунтованою.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку подання скарги на рішення слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це зокрема, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що 19.03.2020 року старшим слідчим 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області Брусленко Р.В. була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України. При цьому, у п.3 резолютивної частини цієї постанови було зазначено, що копію цієї постанови спрямувати прокурору та заявнику.

Також з матеріалів скарги вбачається, що листом від 10.12.2020, слідчий Брусленко Р. повідомляє заступника голови СФГ «Прометей» ОСОБА_2 , що кримінальне провадження №42019051670000037 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а відповідну постанову було спрямовано на його адресу. Крім того, було додатково спрямовано постанову про закриття кримінального провадження №42019051670000037.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, з боку заявника, слідчому судді не надано будь – яких доказів на підтвердження того факту, що селянське (фермерське) господарство «Прометей» звертається до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області в межах десяти днів з моменту отримання якої – небудь копії постанови про закриття кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019 року, яка була надіслана з боку слідчого.

При цьому, звернення до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019 року, слідчий суддя не вважає поважною причиною пропуску строку оскарження вищевказаної постанови, оскільки відповідно до ч.6 ст.115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах, а з оскаржуваної постанови слідчого від 19.03.2020 та листа слідчого від 10.12.2020 вбачається, що у них зазначено місцезнаходженням ГУ ДФС у Донецькій області: вул.130-ї Таганрозької дивізії, буд.114, Донецька область, м.Маріуполь, 87526.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Позиція заявника, що ними не було пропущено десятиденний строк, з одного боку, і клопотання визнати поважними причини пропуску, з іншого боку, на думку слідчого судді свідчить про усвідомлення факту порушення строків подання скарги та є спробою маніпулювання фактичними обставинами.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що відсутність з боку представників селянського (фермерського) господарства «Прометей» певної обачності та уважності, а також факт звернення до неуповноваженого слідчого судді не є поважними причинами пропуску строку звернення зі скаргою на постанову слідчого та не знаходить інших підстав для поновлення строку подання скарги.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу селянського (фермерського) господарства «Прометей», яка подана її представником Алексєєвим С.О., на постанову старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області Брусленко Р.В. від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження №42019051670000037 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України – повернути.

2. Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна