Ухвала суду № 94079104, 11.01.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4451/20

У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лиман за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округ м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округ м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.51).

Відповідач відзиву на позов до суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник в судове засідання не з`явився (а.с. 34).

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округ м. Києва Павелків Т.Л., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд справи без їх участі суду не надали (а.с.35-36).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 , якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округ м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -