Ухвала суду № 94077693, 11.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/9061/20

Справа № 760/27643/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про об`єднання справ в одне провадження

11 січня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ) про об`єднання справ в одне провадження, подане в межах в цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» /далі - ТОВ «СВІТ ПЛЮС»/ (м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація /далі - Солом`янська РДА/ (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 до Солом`янського районного суд міста Києва надійшов зазначений позов, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВІТ ПЛЮС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Солом`янська РДА, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30.12.2020 до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому ОСОБА_1 в порядку ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить об`єднати справи за позовами ОСОБА_2 (справа № 760/27204/20, суддя Калініченко О.Б.), ОСОБА_1 (справа № 760/27643/20, суддя Зуєвич Л.Л.) та ОСОБА_3 (справа № 760/27917/20, суддя Аксьонова Н.М.) в одне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у вказаних справах один і той самий відповідач (ТОВ «СВІТ ПЛЮС»), однорідністю позовних вимог (відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пожежею), процесуальною економією та більш повного з`ясування судом обставин трьох справ.

Розглянувши відповідне клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд враховує, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18).

При цьому, суд звертає увагу, що заявником на зазначено, що позовні вимоги заявлені різними позивачами до одного відповідача пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Не містить клопотання ОСОБА_1 також і позиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо можливості об`єднання справ.

Суд вважає, що сумісний розгляд об`єднаних справ перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин кожної із сторін та суттєво утруднить вирішення спору та строк його розгляду.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про об`єднання зазначених ним цивільних справ слід відмовити, оскільки у справах різні позивачі, позовні вимоги вказаних позовів не є нерозривно пов`язані між собою, їх одночасний спільний розгляд не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, є недоцільним, утруднить розгляд та вирішення даної справи, ускладнить її розгляд та затягне строки розгляду. При цьому заявником на обґрунтовано та не доведено, що предмет позову та доказова база у вказаних справах є однорідними та спільними.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 81, 188, 259-261 суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ

№№ 760/27204/20, 760/27643/20, 760/27917/20) в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.Л. Зуєвич