Рішення № 9407738, 11.05.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-429/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання нечесною діяльності та скасування акту та за зустрічним позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання нечесною діяльності та скасування акту а обґрунтування якого вказала, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії. Облік електроенергії здійснюється електролічильником № 4D015615, який встановлений у її квартирі. 24.09.2008р. представники відповідача, відповідно до розпорядження № 3179/9 від 24.09.2008р., обстежили вказаний лічильник та їй було видано припис згідно якого вона була зобовязана «провести видимый цельный ввод от распредкоробки к электросчётчику до 4.10.08 года». Як вона зрозуміла, цей припис вона отримала у звязку з тим, що в розпорядженні було зазначено що «за панелью имеются счалочные соединения». З метою виконання припису, вона зробила заявку до відповідача про необхідність виконання припису та 29.09.2008р. роботи відповідно до припису були виконані. Факт виконання цих робіт засвідчує надпис зроблений у розпорядженні «подключение электросчётчика соответствует электросхеме». Також це підтверджується і актом збереження лічильників та пломб від 29.09.2008р. Вказані роботи виконував робітник відповідача по справі, він же і виконав приписи у розпорядженні від 24.09.2008р. про факт виконання робіт та склав акт від 29.09.2008р. Після цього на її адресу, десь у квітні 2009р. надійшов акт № 22538 від 06.03.2008р. згідно якого було обстежено лічильник у її квартирі та було встановлено, що вона порушила правила користування електроенергією, а саме «оборудование дублирующего ввода скрытой проводки (подключение фазного провода мимо счётчика). Вважає, що відповідач у відношенні неї використовував агресивну підприємницьку практику: відносно неї було складено декілька актів; відповідач по справі періодично приходив до її житла, як вона розуміє без належних на те підстав, заходив у її квартиру, не виконував дії, які відповідно до законодавства зобовязаний був виконувати; склав та надіслав на її адресу погрозливий акт про те, що у її квартири буде виключена подача електроенергії та вона нібито причинила збитки відповідачу по справі. Причому, відповідач по справі склав декілька актів під одним і тим же номером від однієї дати, але різні змістом. Так, відповідно до акту № 22538 від 06.03.2009р., який було надіслано їй, на оборотній стороні акту не було розрахунку заборгованості по сплаті за електроенергію, у другому примірнику акту, який був надісланий ще раз на її адресу, вже є такий розрахунок. Крім цього, в обох актах вказано, що вона нібито відмовилася від підпису в акті, але їй взагалі їх не було надано і вона не мала взагалі можливості ознайомитися з ними. Вона є людиною похилого віку, їй складно розбиратися у законодавстві, яке регулює ці відносини, але вона знає точно, що вона не виконувала дій, які їй закидають у цих актах, та у відповідача по справі були можливості зясувати всі питання при виконанні розпорядження № 3179/9, 3213 про виконання робіт у її квартирі. Вважає, що дії відповідача направлені на неправомірне стягнення з неї додаткових сум грошей та дії відповідача порушують її права як споживача та є нечесними та агресивними з вищевказаних обставин У звязку з цим просить визнати нечесною діяльність відповідача, а саме агресивною, яка містить елементи примусу направленого на сплату додаткових сум на користь відповідача у вигляді збитків, в частині складання акту № 22538 від 06.03.2009р. про порушення «Правил користування електроенергією для населення» та примусу до сплати суми збитку у розмірі 1295,21 грн. та скасувати акт № 22538 від 06.03.2009р. про порушення «Правил користування електроенергією для населення».

Відповідач Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в обґрунтування якого зазначило, що позивач є абонентом відповідача. При проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», у відповідача було виявлено порушення вимог діючого законодавства, про що був складений акт № 22538 від 06.03.2009г. про порушення споживачем вищевказаних Правил. Згідно цього акту у позивача було виявлено порушення: облаштування дублюючого вводу прихованої проводки (підключення фазного проводу повз лічильника). Вартість електроенергії, неврахованої внаслідок порушення Правил, обрахованої відповідно до методики, затвердженої НКРЕ за актом 22538 від 06.03.2009р. складає 1295,21 грн. Акт складений правомірно, з дотриманням всіх норм законодавства. У звязку з вищевказаним, просить стягнути з позивача на свою користь 1295,21 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що за 5 днів був виконаний припис від 24.09.2008р. Електрик відповідача там нічого не робив. Електрик ОСОБА_5 не поставив провід. Електрик був відповідача. На теперішній час у неї все ж в такому стані, провід він не поставив. У неї були тільки електрики відповідача. Акт вона отримала. Коли акт складався, вона не була присутня. Їй його пропонували підписати. Вона не памятає, чи пропонували їй підписати цей акт. Акт від 06.03.2009р. їй прийшов поштою. У неї багато конвертів, може є конверт і з цього акту. Вона не памятає, коли отримала цей акт. Вказані в акті прилади є. Складали акт, їй дали підписатися, вона відмовилася. Вона акт від 06.03.2009р. отримала в енергонагляді. Їй сказали відразу прийти та забрати акт, вона забрала, він був без розрахунку, а приблизно через місяць, коли вона пішла платити, їй дали вже акт з розрахунком. Працівники РЕМу своє посвідчення не давали, але вона їх знає особисто. Її не ознайомлювали з розпорядженням на проведення рейдової перевірки. Вона не памятає, чи читали їй акт про порушення, вона памятає, що відмовилася підписувати, а потім ходила його забирала. Її не викликали щоб отримувати цій акт, просто вона пішла за квитанціями та їй вручили цей акт, сказали, що можуть розбити збитки на 6 місяців, вона сказала, що не згодна, нічого не буде платити. Свідок ОСОБА_7 говорить правду, було це до чи після акту від 06.03.2009р., не памятає. Електрик робив свої діла, вона рядом з ним не знаходилася. Електрик сказав, що все зробив, кабель на новий він не замінив. Посвідчення інспектори не дали. Посвідчення та розпорядження вона не просила. Вони сказали, що прийшли з перевіркою. Вона стояла у коридорі при перевірці. Споживає 12-150 Квт щомісячно, платить регулярно. Бувало заплатить відразу за 2-3 місяця. Не в кожній квитанції вказувала місяця, за які платить. Провід, який не поміняли, який приніс ОСОБА_5, вона викинула. Вона не може сказати, що робив ОСОБА_5 з лічильником. У неї не було нічого такого, як провід зі стіни ОСОБА_5 витягував, порушені шпалери, такого нічого не було. Їй дали акт звірки № 1/5402561 від 29.04.2010р., вона там написала, що їй продиктували. Це було 29.04.2010р. Вона має претензії щодо нарахування їй збитків на суму 1295,21 грн. Крім того, що на неї наклали штраф, у неї нема претензій до цієї організації.

Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та її заперечення проти зустрічного позову.

Представник відповідача проти позову заперечувала та наполягала на задоволенні зустрічного позову та у судовому засіданні пояснила суду, що у ході перевірки був складений акт у присутності позивача, яка від підпису відмовилася, цей акт складений правомірно. Розраховані збитки на суму 1295,21 грн. Вона затрудняється відповісти щодо видачі розпорядження 3179/9. Вона не може відповісти, чи мав право робити хтось припис на розпорядженні. Електрики Димитровської дільниці відповідача можуть виконувати розпорядження на виконання припису.

Представник третьої особи, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позовних вимогах ОСОБА_1 необхідно відмовити, а зустрічний позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18, 19).

На підставі наказів №№ 557, 422, 276 Міністерства палива та енергетики України ВАТ «Укренерговугілля» реорганізовано у ДП «Регіональні електричні мережі» (а.с.64-67).

Згідно акту № 22538 від 06.03.2009 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками відповідача у споживача ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення облаштування дублюючого вводу прихованої проводки (підключення фазного проводу повз лічильника), акт підписаний 3-ма представниками відповідача, позивач від підпису відмовилася. Відповідно розрахунку збитків нанесених відповідачу діями позивача спричинені збитки в сумі 1295 грн. 21 коп. (а.с.54).

Позивач 07.04.2009р. звернулася із заявою до відповідача з проханням розібратися з її ситуацією щодо складання акту у березні 2009р. (а.с.56).

Відповідачем позивачу були надані відповіді № 4049 від 20.05.2009р. та № 7854 від 16.09.2009р. на її звернення, де вказано, що акт № 22538 від 06.03.2009р. складений правомірно та їй необхідно усунути виявлені порушення (а.с.58, 59).

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 6 березня 2009р. при перевірці ОСОБА_1 ними було виявлено за панеллю лічильника доступ, виявлений дублюючий ввід прихованої проводки. Це порушення Правил. Знизу між панеллю та стіною був зазор 1,5 см. За панеллю був фазний провід оголений. Нижче панелі виявлена розетка з вигорівшою фазою у розетці. Позивачу це продемонстрували, як зупиняється лічильник з допомогою проводу. Склали акт, пояснили, що це порушення, позивач відмовилися підписувати акт. Вона не памятає, чи вручали їй акт, може вручили чи відіслали поштою з розрахунком. Розрахунок проводить не вона. З нею була Ковальова зараз вона ОСОБА_10, та ОСОБА_11. Вони також були присутніми при складанні акту. У позивача крім неї у квартирі не було. Електроприлади в акті написані зі слів позивача. Прилад обліку знаходиться в квартирі, зліва в коридорі. Прийшли, представилися, записали покази лічильника. Оглянули лічильник. Позивач казала, що вона ні до чого не торкалася, нічим не користувалася. Вона сказала, що нічого підписувати не буде. Позивачу показували, що лічильник не рахує, але електроенергія споживається, вона сказала бачу, але підписувати не буде. Їй пропонували прочитати акт, але вона відмовилася з ним знайомитися. У 2008р. їй було відомо, що проводилася роботи. Для облаштування додаткової фази механічного втручання у лічильник не потрібно. Додаткову фазу виявили у квартирі. Шпалери позивач сказала, що нові, але вони вигляділи старими.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 6 березня 2009р. за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці було виявлено порушення дублюючий ввід до приладу обліку. Він був виявлений під панеллю електролічильника. Нижче лічильника приблизно 50 см знаходилася розетка з підпаленою фазною клемою. Що це фазна клема, вони виявили показником напруги. На цій підставі був складений акт. Пояснили все по акту абоненту ОСОБА_1, вона відмовилася від підпису. Він не памятає, чи залишали їй примірник акту. З приводу виявленого, ОСОБА_1 сказала, що вона нічого не робила та нічого не знає. Вони продемонстрували, тобто підключили фазний провід до обгорілої розетки, викрутили фазну пробку, при цьому електролічильник зупинився, а електроенергія була. При цьому ОСОБА_1 нічого не поясняла. Перелік приладів записано зі слів позивача, навантаження врони перевіряли. Розрахунок збитків на зворотній боці акту вони не розраховують, це все робиться у Донецьку. Крім позивача, у квартирі більше нікого не було. Їх було троє представників: ще були ОСОБА_6 у даний момент ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Вони позивачу сказали що необхідно зявитися до дільниці, конкретно не говорили коли, не памятає, чи говорив період, коли необхідно зявитися. Він не памятає, чи бачив ОСОБА_1 на дільниці після складання акту. Було розпорядження начальника абондільниці щодо перевірки, на цій підставі вони перевіряли ОСОБА_1. У розпорядженні вказуються певні будинки, а вони потім ідуть і перевіряють квартири у цих будинках. ОСОБА_1 вони не ознайомлювали з цим розпорядженням, вони не зобовязані з ним ознайомлювати. З боку ОСОБА_1 не було вимог щодо надання документу, на підставі чого вони здійснюють перевірку. Вони показували ОСОБА_1 їх службові посвідчення. Хто конкретно показував посвідчення, не памятає. ОСОБА_1 не просила показати інші посвідчення. Він не памятає, чи до того, як увійшли у квартиру, чи після того ця людина показала посвідчення. Він не памятає, як ОСОБА_1 пустила їх у квартиру, у них багато абонентів. Він не памятає точно, що конкретно він робив у період перевірки. Якщо залишився старий провід, то не треба нічого ламати, цей провід трохи виглядав з під лічильника. 29.09.2008р. він не може сказати, чи проводив якійсь роботи. До перевірки приблизно за рік він був на квартирі позивача, один раз він там міняв лічильник, була планова заміна, тобто міняють безкоштовно старі лічильники на електронні. Він їй його поміняв. Потім був ще раз на протязі місяця, перевіряв виконання припису. Припис був заміна вводу на цільний видимий. Перевірка припису, це він прийшов поставити пломби, він поставив пломби. З лічильником все було гаразд, також ніяких інших порушень не було. Коли проводили перевірку у березні 2009р., всі його пломби, коли він ставив їх на виконання припису, були цілі. На шпалери він не звертав уваги біля лічильника. У 2008 році, коли ставив лічильник та виконував припис, він своє посвідчення не надавав. Документи на підставі чого він міняв лічильник та розпорядження на перевірку припису він не показував. На період перевірки у березні 2009р. ОСОБА_1 знаходилася з ними у коридорі, де конкретно не памятає. Вони розясняли їй акт про порушення та пропонували прочитати, але прочитала вона чи ні не памятає. Прилад обліку знаходився зліва у коридорі. Коридор 1,5 м на 3 метра. ОСОБА_1 при перевірці точно була, саме де, не може сказати.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 6 березня 2009р. вони прийшли за адресою: АДРЕСА_1 позивача. При перевірці було виявлено за панеллю електролічильника був зачищений фазний провід на 5-7 мм. Електроприлад був встановлений по ліву сторону. За фактом порушення вони склали акт про порушення Правил користування електроенергію для населення. Там було вказано порушення «Облаштування дублюючого вводу скритої проводки. Підключення фазного проводу повз лічильника». З актом позивача ознайомили, вони їй прочитали його. ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт. Вона не памятає, чи залишали їй копію акту. ОСОБА_1 говорила, що вона нічого не робила. Вони демонстрували: під лічильником знаходилася розетка, де була вигорівши фазна клема. Вони підключали к фазному проводу та до розетки, при цьому виключили фазний запобіжник. При цьому електроенергія споживається, але не враховується. Вони запропонували ОСОБА_1 прийти за адресою: АДРЕСА_1, це енергодільниця, щоб отримати розрахунок по акту, оскільки акти розраховуються у м.Донецьк. Посвідчення вона показувала своє на прізвище ОСОБА_6 Зараз у неї інше прізвище, оскільки вона розірвала шлюб. Коли вони прийшли до двері, сама ОСОБА_1 відчинила двері, вони сказали, що прийшли до неї з перевіркою лічильника, це було зроблено усно, без предявлення документу. Прилад обліку був на лівому боці 30-60 см від куту стіни. Конкретно вона демонструвала це порушення. Абонент була з ними приблизно на 60 см. Позивач від них не відлучалася, постійно була з ними. Акт писала ОСОБА_9. Силове навантаження вказане з її слів. Вона не памятає, чи бачила ОСОБА_1 на енергодільниці. Вони ОСОБА_1 сказали, щоб вона прийшла у наступний день до абондільниці. Вона показала посвідчення, також показали інші, сказали, що Димитровська абонентська дільниця, перевірка лічильника. Посвідчення показали відразу всі на лістничній сходинці. Вона не памятає, на підставі чого проводилася перевірка. Звичайно проводиться на підставі розпорядження, їй видається маршрут та пишеться, куди вони йдуть. Можливо допустити, що було це розпорядження. Вона не памятає, чи ознайомлювала ОСОБА_1 з розпорядженням. ОСОБА_1 у них не вимагала, внаслідок чого вони прийшли. Розпорядження можуть показати як самі, так й на вимоги. Вона не памятає, чи показували це розпорядження ОСОБА_1. У березні 2009р. у квартирі ОСОБА_1 вона була перший раз. Всі пломби на клемному ряду енергоорганізації та Держпотребстандарту були цілі. Акт зачитувала вона або ОСОБА_9, точно не памятає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що позивач невинувата. 6 березня 2009р. вона не була присутня при перевірці. Позивач їй говорила, що приходили інспектора, оглядали лічильник, знайшли счалку та видали припис все це треба вирішити за 10 днів. Вона не може сказати, коли це було. Вони з нею прийшли до енергозбуту, попросили їхнього електрика ОСОБА_5. ОСОБА_1 дала ОСОБА_5 грошей на провід. Дальше вона пішла на роботу. Потом ОСОБА_1 сказала, що все ОСОБА_5 зробив, все у порядку, тільки провід він не поставив, сказав, що все прикусив, відкусив, все у порядку. Приблизно через три місяця після березня 2009р, ОСОБА_1 дзвонила їй на роботу та казала що прийшли з перевіркою. Інспектор Бойко, Іра, та Ченченко вибігали з квартири, щось показували, але вони нічого не розуміють. ОСОБА_5 зробив, вони повірили чоловіку. Інспектора сказали, що тут нічого не зроблено, счалка тут є. ОСОБА_1 поясняла, що тут робив ОСОБА_5, все зробив. Інспектора сиділи та писали акт, що за панеллю лічильника знаходиться счалка. Вона при цьому була. Вона не памятає, чи ознайомлювали ОСОБА_1 з цим актом. Припис читала, але рік не памятає коли це було. Не може сказати, це було до чи після 6 березня 2009р.

Згідно п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

За змістом п.8 ч.1 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруду для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Суд вважає, що дії відповідача щодо складання актів, доступу до житла, надіслання акту про попередження щодо відключення електроенергії та складання збитків, не є агресивною нечесною підприємницькою практикою, оскільки ці дії відповідача передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами користування електричною енергією для населення, затв. ПКМУ № 1357 від 26.07.1999р.

Акт № 22538 від 06.03.2009р., складений відповідачем, лише встановлює визначені факти та не примушує позивача щодо сплати суми збитку.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання нечесною діяльності та скасування акту необхідно відмовити.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п.37, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, е нергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Згідно п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в редакції, які діяли на час складання акту, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку, при цьому розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Суд вважає, що позивачем було допущене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: облаштування дублюючого вводу прихованої проводки (підключення фазного проводу повз лічильника), про що був складений 3-ма представниками відповідача відповідний акт.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в редакції, які діяли на час складання акту, у разі відмови від підпису споживача акт вважається дійсним, якщо його підписали 3 представника енергопостачальнику.

Як вбачається з Акту, його підписали 3 представника енергопостачальника, які були допитані у суді у якості свідків та підтвердили факти, викладені в акті та спростували пояснення позивача.

Враховуючи вищевикладене, відповідачу спричинено збитки, а тому є підстави для задоволення зустрічного позову та стягнення з позивача на користь відповідача в відшкодування завданих збитків 1295 грн. 21 коп.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у 2008 році згідно припису були виконані роботи по приведенню підключення лічильника відповідно до діючого законодавства, оскільки порушення виявлено вже у березні 2009 року.

Також суд не приймає доводи позивача, що представники відповідача не могли входити у квартиру для перевірки лічильника, оскільки ці заперечення не ґрунтуються на діючому законодавстві.

В силу ст.88 ЦПК України, оскільки задоволений зустрічний позов, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено відповідачем при подачі зустрічного позову до суду та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави (а.с.47).

На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання нечесною діяльності та скасування акту, відмовити.

Зустрічний позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 1295 (тисяча двісті девяносто пять) грн. 21 коп., перерахувавши цю суму на поточний рахунок 2600136902 у філіалі АБ «Енергобанк», МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719, одержувач: Донецькій філіал Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., перерахувавши цю суму на поточний рахунок 2600136902 у філіалі АБ «Енергобанк», МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719, одержувач: Донецькій філіал Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя