Ухвала суду № 94076793, 04.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9754/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Хабеця О.О.,

справа 757/9754/13-ц

учасники справи:

заявник (боржник): ОСОБА_1

Заінтересовані особи:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (стягувач)

ОСОБА_2 (приватний виконавець)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження,

представник заявника: адвокат Філатова Т.М.

В С Т А Н О В И В:

Заявник (боржник), в особі свого представника, звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні №55987908 з примусового виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 757/9754/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з АТ «ОТП Банк» на ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року у справі 757/9754/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з неї на користь Банку стягнуто 430 737,04 доларів США та судові витрати.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором CNLB-00/055/2006 від 18.04.2006, згідно Договору іпотеки № PCL-002/553/2006 від 20.04.2006 року передано стягувачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

З інформаційних довідок № 165638987 та №165639227 від 06.05.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вона дізналась, що внаслідок укладених стягувачем договорів про відступлення прав змінено іпотекодержателя вказаної квартири з ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_2 .

Крім того, внаслідок укладених стягувачем договорів про відступлення прав змінено іпотекодержателя іншої квартири, що належить їй на праві власності, а саме: квартири АДРЕСА_2 з ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_2 , про що внесено в реєстр відповідна інформація.

Отже до нового кредитора ( ОСОБА_2 ), одночасно з відступленням прав за іпотечними договорами, перейшли права первісного кредитора (ПАТ «ОТП Банк») вимагати від неї, як боржника, виконання Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2013 у справі № 757/9754/13-ц в тому самому обсязі і на тих самих умовах, що існували до моменту такого переходу. Відбулося лише заміна особи, на користь якої вона повинна виконати зобов`язання, забезпечені іпотекою, сутність зобов`язання залишається незмінною.

Враховуючи наведене вважає, що потрібно замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто кредитну заборгованість.

14.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. відкрито виконавче провадження № 55987908 по виконанню вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявник звертаючись до суду із даною заявою має довести той факт, що у вказаних правовідносинах дійсно відбулось заміна кредитора.

Разом з тим, що заявником не доведено, а судом не встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 відбулось відступлення прав вимоги до неї, як божника за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року у справі 757/9754/13-ц.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Матійчук