Ухвала суду № 94076707, 12.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

12.01.2021 Справа № 756/16992/20

№ 756/16992/20

№ 1-кп/756/1550/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Касьян А.В.,

при секретарі судового засідання Пишковичу М.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Курякової А.С.,

захисника Кандибова Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом №12020100050005383 від 21.10.2020 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2014 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого 12.09.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23.12.2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання не з`явилися представники потерпілих ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - Лещенко А.В. та ТОВ «Експансія» - Щербина О.С.

З урахуванням думки учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представників потерпілих, з огляду на те, що матеріали справи містять відомості про належне повідомлення осіб, що не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, жодних заяв чи клопотань від них не надходило, судом визнано за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності представників потерпілих.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту. Також просив продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики у кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисник Кандибов Ю.Ю. не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, в той же час заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 з огляду на те, що ризики є аналогічними тим, які були заявлені при застосуванні запобіжного заходу, підстав переховуватися від суду ОСОБА_1 не має, а з огляду на практику ЄСПЛ, відсутність у нього стабільного доходу не може свідчити про обґрунтованість зазначених ризиків. Крім того, посилався на наявність у ОСОБА_1 батьків, цивільної дружини та дитини, які потребують піклування, що, на переконання захисника, свідчить про безпідставність зазначених прокурором ризиків, адже під час досудового розслідування його підзахисний активно співпрацював з органом досудового розслідування та на сьогодні критично оцінює свої дії.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду; а також клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , проти задоволення якого заперечила сторона захисту, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора - частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Разом із тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.12.2020 до

ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів проти власності, неодноразове оголошення останнього судом в розшук в межах інших кримінальних провадженнь, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_1 свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд вважає достатніми підстави для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про тримання під вартою обвинуваченого, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілого у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_1 , суд вважає, що застава у розмірі дев`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 314, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва на 21 січня 2021 року о 14:25.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Курякової А.С. задовольнити частково.

Обрати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.03.2021 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі дев`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 430 гривень, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5

ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтись на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

№ UA128201720355259002001012089,

отримувач - ТУДСАУ в місті Києві;

Код ЄДРПОУ - 26268059;

Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ,

МФО - 820172

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку визначеного ч.7 ст. 194 КПК України, а саме на строк не більше двох місяців з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м.Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово прокурора та Оболонський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення розміру застави, визначеного даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинуваченим, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя А.В. Касьян